Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А45-21011/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-21011/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгорной Ирины Владимировны на определение от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-21011/2015 о несостоятельности (банкротстве) Подгорного Валерия Николаевича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Подгорного Валерия Николаевича Бочаровой Светланы Дмитриевны к Подгорной Ирине Владимировне (город Новосибирск) об оспаривании сделки должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусатов Виктор Леонидович.

Суд установил:

в деле о банкротстве Подгорного Валерия Николаевича (далее – Подгорный В.Н., должник) финансовый управляющий его имуществом Бочарова Светлана Дмитриевна 16.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016, заключённого между Подгорным В.Н. и Подгорной Ириной Владимировной (далее – Подгорная И.В., ответчик) в отношении транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 80, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М 2590Х54, шасси № HZJ800027454 (далее - автомобиль), и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мусатов Виктор Леонидович.

Определением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 200 000 руб., составляющих действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

В кассационной жалобе Подгорная И.В. просит определение арбитражного суда от 26.07.2017 и постановление апелляционного суда от 06.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что оспариваемый договор она не подписывала; денежные средства за автомобиль были ею переданы должнику во исполнение решения суда общей юрисдикции; основанием возникновения права собственности на спорное имущество являлся не договор купли-продажи, а вступивший в законную силу судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает согласие с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по распоряжению должником имуществом после введении в его отношении процедуры банкротства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, Подгорный В.Н. и Подгорная И.В. состояли в браке с 1982 года; брак расторгнут 14.01.2015.

Определением суда от 03.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Подгорного В.Н.

Решением суда от 23.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим установлено, что ранее принадлежавший Подгорному В.Н. автомобиль зарегистрирован за Подгорной И.В.; регистрация его за ответчиком осуществлена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016 (далее – договор купли-продажи).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на ничтожность сделки по распоряжению должником имуществом после введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о несоответствии договора купли-продажи пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, установив факт отчуждения автомобиля третьему лицу, взыскал с ответчика его действительную стоимость.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришёл к выводу о совершении сделки неуполномоченным лицом в связи с тем, что на дату заключения договора купли-продажи должник не являлся собственником спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением от 06.08.2015 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2853/15 удовлетворены исковые требования Подгорной И.В. к Подгорному В.Н. о разделе совместно нажитого имущества; автомобиль передан в собственность Подгорной И.В.

Данное решение носит общеобязательный характер в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Тем самым на дату подписания договора купли-продажи (05.05.2016) должник не являлся собственником автомобиля и не обладал (равно как и финансовый управляющий его имуществом) полномочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки в силу несоответствия её закону (приведённой норме права) является верным.

Вместе с тем, устранив ошибку суда первой инстанции в части квалификации договора купли-продажи, апелляционный суд неверно применил нормы гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем споре, недействительная сделка не влечёт юридических последствий.

Положения пункта 2 названной статьи о возврате полученного по сделке или возмещении стоимости имущества могут быть применены лишь в том случае, когда это имущество было передано по недействительной сделке.

Между тем автомобиль был передан в собственность ответчика не по договору купли-продажи, а на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Неверное применение судами норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов в части применения последствий недействительности сделки, что является основанием для их отмены в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21011/2015 отменить в части взыскания с Подгорной Ирины Владимировны в конкурсную массу Подгорного Валерия Николаевича 200 000 руб. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Подгорного Валерия Николаевича – отказать.

Взыскать за счёт конкурсной массы Подгорного Валерия Николаевича в пользу Подгорной Ирины Владимировны 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев