Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-306587/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-306587/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 10.09.2022 г.

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 дов. от 09.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

о признании недействительными сделки должника ФИО5 по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 915 000 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 915 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что спорные перечисления с апреля 2017 года по май 2018 года на общую сумму 2 915 000 руб. (по мнению ответчика – возврат ранее предоставленных должнику по долговым распискам сумм займов) совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства в виде займов должнику.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что все займы, предоставленные ответчиком должнику, являются беспроцентными, что является нетипичным для аналогичных сделок и недоступным для обычных (независимых) участников гражданского оборота, поскольку отсутствует какой-либо экономический смысл. Несмотря на то, что должник не исполнял обязательства по долговым обязательствам, ответчик продолжил предоставлять должнику денежные суммы в виде займа.

Судами правильно отмечено то, что в тех случаях, когда передача в виде займа наличных денежных средств подтверждается только распиской, то надлежит учитывать, помимо прочего, обстоятельства того, что позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимый в подобных рассмотренному обособленных спорах).

В данном случае суды установили, что ответчик применительно к указанным выше требованиям от представления доказательств уклонился.

В кассационной жалобе ответчик продолжает ссылаться на реализацию своей квартиры в обоснование наличия у него денежной суммы для предоставления должнику.

Указанный довод аналогичен тому, который получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документов в подтверждение получения указанной суммы за реализацию квартиры ответчика не представлено.

Суждения ответчика в кассационной жалобе относительно потенциальной стоимости его квартиры основаны на его личном мнении, которое не подкреплено ссылками на доказательства в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку само по себе поступление денежных средств на счета должника не исключает отсутствия баланса в связи с имеющейся у него задолженностью перед кредиторами.

Судами установлено, что на 13.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства ПАО "ВТБ"; на 20.10.2017 - перед ПАО "ВТБ" и ФИО6; на 05.01.2018 перед ФИО7, ФИО6, ПАО "ВТБ"; на 01.04.2018 перед ПАО "ВТБ", ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-306587/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова