Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А36-517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-517/2023
18 октября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи


Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:







от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 12.01.2022, удостоверение адвоката;


ФИО4 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 01.09.2020, диплом, паспорт;


ФИО5 - представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», доверенность от 24.11.2021, диплом, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А36-517/2023,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» о взыскании 11 061 817 руб. 97 коп. убытков, 6 945 312 руб. 79 коп. полученного дохода, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 113 036 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика полученного дохода в размере 6 945 312 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 исковые требования ИП ФИО6 КФХ ФИО3 удовлетворены. С ООО «СХП «Мокрое» в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО3 взысканы убытки в размере 11 061 817 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 438 руб. 01 коп. ИП ФИО6 КФХ ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 505 руб. 99 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда области от 01.03.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 отказано. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 30 505 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. С ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «СП «Мокрое» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляции не дано надлежащей оценки злоупотреблением правом ответчиком и обстоятельствам незаконного распоряжения ООО «СП «Мокрое» земельным участком в период владения им ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 на основании договора аренды от 28.05.2020. Данные обстоятельства были установлены судами и не оспаривались самим ответчиком, тогда как исходя из установления таких обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, напрямую возникает обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные несением расходов на приготовления к обработке спорного участка.

Также, заявитель жалобы указывал на неправильное применение судом положений статьи 398 ГК РФ, поскольку считает, что участок был фактически ему передан арендодателем, следовательно убытки причинены ответчиком по делу, а не иным лицом.

Также, заявитель жалобы ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 268 АПК РФ, что выразилось в приобщении новых доказательств от ответчика.

От ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» в суд округа поступил отзыв, в котором общество возражало против доводов заявителя жалобы, указывало, что ответчик, полагая свое пользование спорным участком добросовестным, засеяло его и, узнав о приобретении ФИО3 прав аренды на участок, заручилось правомерным согласием администрации на сбор урожая. В дальнейшем урегулировав разногласия сторон по данному делу в отношении спорного участка продлением арендных отношений между его сособственниками и обществом, распространили действие договора аренды и на период с 2018 до момента заключения договора аренды 19.06.2021, за который обществом были внесены арендные платежи, в связи с чем ответчик считает, что суд апелляционной инстанции правильно разобрался в обстоятельствах дела и дал им верную оценку. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представители заявителя в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества поддержал доводы письменного отзыва.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что в результате заключения ряда сделок в период 2020 года в отношении спорного земельного участка, стороны обратились в суд и Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.08.2021 по делу № 33-2056/2021 признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:159, заключенный 28.06.2020 между сособственниками земельных долей в лице ФИО7 и ИП ФИО6 КФХ ФИО3; признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок от 15.08.2020; признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 17.09.2020, заключенный между собственниками земельных долей в лице ФИО8 и ООО «СПХ «Мокрое» по результатам общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 15.08.2020; применены последствия недействительности ничтожной сделки, из ЕГРН исключена запись об ограничении прав и обременении спорного земельного участка в виде аренды до 28.01.2031 года № 48:05:0000000:159-48/042/2021-105 от 29.01.2021 года.

В удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Мокрое», ФИО9, ФИО10 о признании несостоявшимся общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:159 от 28.05.2020 г. решений, принятых на данном собрании недействительными (ничтожными), признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 28.05.2020, признании недействительным договоров купли-продажи долей земельного участка, заключенных с ИП главой КФХ ФИО3, отказано.

Таким образом, владея по договору аренды от 28.05.2020 сроком действия на 11 месяцев спорным земельным участком ИП ФИО6 КФХ ФИО3, однако, ссылаясь на его недопуск на участок ООО «СХП «Мокрое», понеся расходы на приготовления к посеву, просил взыскать их с ответчика как убытки.

Оспаривая наличие его вины в причинении ответчику убытков, ООО «СХП «Мокрое» ссылалось на законное и добросовестное владение спорным земельным участком, в связи с чем в середине 2020 года, по его утверждению, осуществлял законный сбор урожая.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 393, 398, 606, 611 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, указав на то, что, несмотря на наличие действующего договора аренды с истцом, спорный земельный участок фактически в его распоряжение не был передан.

Суд округа, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из последующего.

Обстоятельства пользования ответчиком земельного участка в период действия договора от 28.05.2020, заключенного с ИП ФИО6 КФХ ФИО3, установлен по данному делу судами двух инстанций и не оспаривался самими сторонами.

В своей кассационной жалобе ее заявитель также в обоснование своей позиции ссылается на невозможность его фактического распоряжения спорным земельным участком ввиду использования его ответчиком.

При этом, судами также установлено, что ООО «СХП «Мокрое» 19.06.2021 заключило с сособственниками участка договор аренды, распространив действие его условий на правоотношения с 2018 года (пункт 2.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный участок в фактическое владение истца согласно договора аренды от 28.05.2020 не поступал, а также о том, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом имело место задвоение договоров аренды на один и тот же земельный участок с разными арендаторами.

При этом, судом апелляции правомерно принято во внимание, что Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2022 по делу №2-А78/2022 договор аренды от 19.06.2021, заключенный между ООО «СХП «Мокрое» и участниками долевой собственности в лице ФИО8, признан действующим.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по данному делу правильно применены положения статьи 398 ГК РФ, исходя из подтвержденных имеющимися в деле доказательствами обстоятельств.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляции указал, что спорный земельный участок из пользования ответчика с учетом специфики проведения сельскохозяйственных работ не выбывал.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным и таким, что сделан при верном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О указал, что положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом, пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Судом также было установлено, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А36-11363/2019 спорный земельный участок был задействован в цикле сельскохозяйственных работ 2020 года, проведенных ответчиком (озимая пшеница и однолетние травы (вико-овес)).

ООО «СХП Мокрое» обратилось к главе сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с письмом исх. № 169/1 от 06.04.2020, в котором просило дать разрешение ООО «СХП Мокрое» завершить на вышеуказанном земельном участке цикл посевных сельскохозяйственных работ.

Письмом исх. № 154 от 07.04.2020 Администрация сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области дала согласие ООО «СХП Мокрое» на завершение цикла полевых сельскохозяйственных работ 2020 года на земельном участке из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, образованного за счет невостребованных долей граждан, общей площадью 318 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Порой, на территории бывшего ТОО «Поройское».

Добросовестность поведения ответчика в части завершения цикла полевых сельскохозяйственных работ правомерно установлена судом апелляции.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение на стадии второй судебной инстанции новых доказательств ответчиком не нашла своего подтверждения, поскольку все приобщенные доказательства были приобщены представителем ООО «СХП Мокрое» и в первой инстанции в материалы дела, однако, по требованию суда апелляционной инстанции были предоставлены повторно с дополнительными расшифровками и письменными пояснениями, что не является нарушением статьи 268 АПК РФ части 2.

Одновременно, истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств, что закупка семян и изготовление быстровозмодимого арочного сооружения и бескаркасного ангара, закупка и изготовление которых были осуществлены до заключения КФХ договора аренды спорного земельного участка от 28.05.2020, связаны непосредственно с выполнением истцом условий указанного договора, поскольку его деятельность связана с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, в аренде у истца находятся и другие земельные участки, в судебном заседании округа представители истца подтвердили, что указанное в счет убытков оборудование используется истцом и на текущий момент.

Таким образом, учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика, в связи с чем иск был правомерно отклонен судом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 14.06.2024, законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 подлежащими отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А36-517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1