Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105229/2022
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1493/2026) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по делу № А56-105229/2022/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «МИСК» конкурсный управляющий оспорил заключенный должником и ФИО2 договор от 28.06.2029 № 28-06/2019 купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC», VIN <***>.

Определением суда от 08.12.2025 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.12.2025, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки. Как отмечено в жалобе, договор заключен за пределами трехлетнего срока при отсутствии признаков неплатежеспособности должника, имущество приобретено за равноценное встречное предоставление лицом, аффилированность которого по отношению к должнику не доказана.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 14.11.2022. Договор от 28.06.2019 № 28-06/2019 оспорен конкурсным управляющим как притворный, прикрывающий безвозмездный вывод имущества в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому применение судом первой инстанции к спорному правоотношению норм пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать ошибочным.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания соглашений, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

Обстоятельства, описанные в заявлении и установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Отчуждение имущества безвозмездно в пользу заинтересованного лица полностью укладывается в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим оспариваемый договор не может быть квалифицирован как недействительный по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче заявления по просьбе конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по делу № А56-105229/2022/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «МИСК» в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «МИСК» в доход федерального бюджета 115 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков