Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11482/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев при участии:

от Агентства представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2025 по делу № А21-11482/2025 (судья И.Л. Гурьева) по иску:

Агентства по имуществу Калининградской области (236006, <...>, пом. I; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балторганика» (236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балторганика» (далее - Общество) о взыскании 987 066,04 руб. задолженности по договору № 936 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010001:44 за период с 01.01.2025 по 23.04.2025 и 2 838 095,54 руб. пеней за период с 01.01.2025 по 23.04.2025.

Решением от 22.10.2025 с Общества в пользу Агентства взысканы 987 066,04 руб. задолженности и 567 619,11 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 936 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010001:44 площадью 29 240 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: Россия, <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.07.2020 за № 39:17:010001:44-39/025/2020-8.

Срок аренды участка установлен с 22.06.2020 по 01.10.2037.

В соответствии с условиями договора годовой размер арендной платы составил 425 735 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

В случае нарушения срока платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, в связи с чем у Общества образовалась задолженность за период с 01.01.2025 по 23.04.2025 в размере 987 066,04 руб., Агентство направило ответчику претензию от 18.07.2025 исх. № НК-5884 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пеней, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.01.2025 по 23.04.2025 составила 987 066,04 руб.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, возражений относительно указанного требования не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.01.2025 по 23.04.2025 в размере 2 838 095,54 руб., расчет которых произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении дела первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого Общество ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки, не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерный процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки), пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 567 619,11 руб., что соответствует ставке 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2025 по делу № А21-11482/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева