Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А43-21917/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21917/2021

г. Нижний Новгород 08 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-397),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галашиной Д.Н., после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203030280, ИНН: 5253000265)

к ответчику: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ОГРН: 1055255068802, ИНН: 5263052103)

о взыскании 713 971 рублей 92 копеек,


при участии представителей сторон:

от истца: Клюкина А.А., доверенность от 04.12.2020,

от ответчика: Шипулина П.А. по доверенности от 16.08.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" о взыскании 713974 рублей 92 копеек штрафа на основании п. 5.2.2 договора от 25.04.2007 №8/1061 за нарушение условий п. 3.2.11 договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против исковых требований по доводам изложенным ранее в отзыве. Полагает, что акт от 12.05.2021 №2980 не доказывает факт нарушения, поскольку должностное лицо Общества не было уведомлено о проведении проверки использования объекта. Кроме того, ответчик считает, что фотоматериал не может доказывать фактическую передачу и использование объекта третьими лицами. Ответчик указал, что не предавал объекты аренды третьим лицам без согласия арендодателя, обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.11.2021 до 29.11.2021.

Как следует из представленных в дело документов, 25.04.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом "Домоуправляющая компания Сормовского района" (арендатор) подписан договор №8/1061 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 469,10 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Никитина, дом 2, литер А, А1, А2, А3, для использования под офис по обслуживанию жилого фонда.

Срок действия договора аренды согласно пункту 8.3 установлен с 25.04.2007 на неопределенный срок.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 25.04.2007.

Дополнительным соглашением от 12.06.2019 стороны внесли изменения в части площади арендуемого помещения, которая в результате составила 425,10 кв.м., в связи с чем арендная плата с учетом НДС составила 131716 рублей 07 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор обязался не предоставлять и (или) не передавать арендуемый объект как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу штраф в размере полугодовой суммы арендной платы (без учета НДС) в случае следующих нарушений арендатором условий договора, а именно: при передаче объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия арендодателя.

В результате проверки использования помещения муниципального нежилого фонда и соблюдения условий договора аренды, проведенной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, установлено, что помещение используется иными лицами – ООО УК «Исполкома», ООО УК «Коминтерна», ООО УК «Культуры», ООО УК «Светлоярская», ООО УК «Починки», ООО УК «Телеграфная», ООО УК «Седьмой микрорайон», ООО УК «Каравелла», ООО УК «Парковое озеро», ООО УК «Кооперативная», без согласия истца.

Уведомлением от 22.04.2021 №Исх.-03-02-194222/21 Комитет известил АО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о наложении штрафа в сумме 713974 рублей 92 копеек за передачу объекта третьим лицам и предложил в добровольном порядке в течение двух недель со дня получения уведомления уплатить штраф, привести фактическое использование объекта в соответствие с договором аренды.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2.11 договора арендатор обязался не предоставлять и не передавать арендуемый объект как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой суммы арендной платы (без учета НДС) при передаче объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия арендодателя.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного контрагентами договора (пункты 3.2.11 и 5.2.2) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае несанкционированную собственником передачу Обществом арендованного нежилого здания в пользование третьим лицам.

В обоснование факта использования арендуемого помещения третьими лицами истцом представлен акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 12.05.2021 (л.д. 24, 25).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в обоснование своей позиции акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 12.05.2021, суд приходит к выводу, что последний не подтверждает нарушение ответчиком пункта 3.2.11 договора. Так, в названных актах отсутствует мотивировка утверждения членов комиссии о размещении ответчиком в арендованном помещении третьих лиц. В акте отсутствуют подписи представителей ответчика, а также нет доказательств надлежащего его уведомления о проведении осмотра помещения. Прикрепленный к акту фотоматериал так же не доказывает сдачу арендуемого объекта третьим лицам по каким-либо гражданско-правовым договорам..

Также следует отметить, что исходя из условий договора аренды (пункт 3.2.11) стороны предусмотрели запрет на сдачу арендуемого объекта как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя. Такие договоры (договоры субаренды) отсутствуют.

Кроме того, ответчик занимает только часть здания. В представленном акте не отражены конкретные помещения, в которых якобы обнаружены иные лица (с указанием комнат).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств передачи помещения ответчиком в субаренду (пользование) третьим лицам, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат, поскольку истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская