Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А04-1653/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3308/2017
07 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Бурейскому району: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр»

на определение от 26.04.2017

по делу № А04-1653/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр»

взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Бурейскому району, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ФССП УФССП России по Амурской области в лице отдела судебных приставов по Бурейскому району (далее - отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области от 13.10.2016 № 28006/16/278952 в рамках исполнительного производства № 1981/16/28006-ИП.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-1653/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Уменьшен размер сбора на 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2017 по делу № А04-1653/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отдел судебных приставов по Бурейскому району, МИНФС России № 2 по Амурской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 1984/16/28006-ИП на основании исполнительного документа - постановления № 9343 от 14.03.2016, выданного ИФНС № 2 по Амурской области с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 114,35 рублей (л.д.77). В этом постановлении установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Указанное постановление направлено приставом по юридическому адресу ООО «Амурский сервисный центр», указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом 21.03.2016, что подтверждается представленным суду списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2016 № 250 (л.д.80). Подтверждение иного способа сообщения обществу в материалы дела не представлено. Почтовое отправление № 67672096021440 возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается данными сайта Почта России (л.д.79) и ответом УФПС Амурской области от 27.03.2017 (л.д.114).

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 5487/15/28006-СД.

В установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены, взысканная исполнительным документов сумма списана со счета заявителя 24.06.2016 (инкассовое поручение от 01.03.2016 № 32).

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.03.2016 № 1981/16/28006–ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 28006/16/278952 в размере 10 000 рублей по правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на неполучение постановления судебного пристава от 17.03.2016 и отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования общества. В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ООО «Амурский сервисный центр действий, направленных на добровольное исполнение задолженности не предпринимал.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за извещением, направленным по его адресу.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела возвращенного конверта, соответственно отсутствует информация о вторичном извещении общества. В содержании сайта Почта России (л.д.79) и ответа УФПС Амурской области от 27.03.2017 (л.д.114) не указано о попытке вторичного извещения адресата.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в результате чего заказная корреспонденция обществу не была доставлена.

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-1653/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр» удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области от 13.10.2016 № 28006/16/278952.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина