Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А12-8927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19386/2022

Дело № А12-8927/2020
г. Казань
28 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 31.12.2021 № 304,

третьего лица по встречному иску (ИП ФИО2) – ФИО3, доверенность от 16.06.2022 № 1Д, ФИО4, от 16.06.2022 № 2Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А12-8927/2020

по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, (ИНН <***>), ФИО6, (ИНН <***>), ИП ФИО7, (ИНН <***>), Государственного бюджетного учреждения Волгоградский региональный ботанический сад», г. Волгоград, ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), Волгоградской городской общественной организации Футбольный клуб «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт», (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Плеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области; ФИО12, (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 162 616 575 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2020 года, 18 287 254 руб. 53 коп. пени за период просрочки с 28.02.2020 по 14.09.2020.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «ВМЭС» о взыскании 23 428 224 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2020 года, 7 199 057 руб. 21 коп. пени, пени с 17.11.2021 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскано 139 100 341 руб. 34 коп. задолженности, 15 800 865 руб. 05 коп. пеней. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 22 168 945 руб. 94 коп. задолженности, 7 057 143 руб. 35 коп. пеней. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» 116 931 395 руб. 40 коп. задолженности 8 743 721 руб. 70 коп. пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в полезный отпуск в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем, определенный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 000020, составленный в отношении заявителя, в объеме 218 972 кВтч на сумму 848 622 руб. 48 коп.

Указывает, что экспертное заключение от 08.09.2021 № 616 об исследовании пломбы № С08*0222359 является недостоверным, не может быть принято в качестве допустимого доказательствам по делу, поскольку проведено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368 (далее – договор № 368), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Между МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено Соглашение от 24.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 (далее – Соглашение), по условиям которого МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон настоящего Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору № 368, заключенному между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникшие после даты вступления в силу Соглашения (пункт 1).

Согласно пункту 4.3 договора № 368 исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4 договора № 368).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде, исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5 договора № 368).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В заявленный исковой период АО «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, в адрес последнего направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2020 № 34200000000905, в соответствии с которым объем переданной электроэнергии за январь 2020 года составил 108 790 536 кВт*ч на сумму 332 291 310 руб. 41 коп.

Со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями.

По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в июле 2020 года составила 248 217 079 руб. 42 коп.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 67 012 215 руб. 89 коп., что не оспаривается сторонами.

Разногласия составили 255 279 094 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 01.11.2013 № 466 (далее – договор № 466), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Между МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено трехстороннее Соглашение от 24.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору № 466, согласно условиям которого МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору № 466, возникшие после даты вступления в силу Соглашения.

Согласно пункту 3.2.2 договора № 466 покупатель обязан передавать продавцу до 10-го числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь.

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь – до 10-го числа данного текущего периода, 40% – до 25-го числа данного текущего периода, окончательный расчет – до 18-го числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора № 466).

По расчету истца по встречному иску объем потерь за июль 2020 года в денежном эквиваленте составил 23 851 078 руб. 26 коп., который со стороны МУПП «ВМЭС» не оплачен.

Данные обстоятельства легли в основу встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Предметом кассационного обжалования являются заявленные третьим лицом ИП ФИО2 разногласия в части отнесения в объем услуг по передаче электроэнергии объем электроэнергии, исчисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 000020, составленному в отношении ИП ФИО2 Согласно доводам последнего спорная пломба № С08*0222359, в отношении которой суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не была представлена на исследование эксперту и не являлась предметом исследования судебной экспертизы, а потому проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» экспертиза является недостоверной.

Как установлено судами, 24.01.2020 в ходе проведения представителями АО «ВМЭС» плановой проверки работы прибора учета ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения: корпус прибора учета имеет следы механического воздействия; счетный механизм ПУ имеет следы механического воздействия. Пломба сетевой организации № 0222359 на колпаке ПУ нарушена.

По данному факту в присутствии представителя потребителя составлен акт безучетного потребления от 24.01.2020 № 000020, в котором указано на ведение фото и видео фиксаций.

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 218 972 кВтч на сумму 848 622 руб. 48 коп.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте от 24.01.2020 № 000020 о неучтенном потреблении электрической энергии, которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: корпус прибора учета имеет следы механического воздействия; счетный механизм ПУ имеет следы механического воздействия. Пломба сетевой организации на колпаке ПУ нарушена № 0222359.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По ходатайству АО «ВМЭС» определением от 12.07.2021 судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли пломба - наклейка № С08*0222359 подлинной, изготовленной в соответствии с технологией, применяемой заводом - изготовителем?

2) Могло ли произойти изменение физических параметров пломбы № С08*0222359 при нарушении технологии нанесения пломбы на прибор учета при установке и снятии при проверке прибора учета?

Данным определением суд постановил направить в адрес экспертного учреждения выделенные материалы дела и оригинал пломбы - наклейки № С08*0222359.

Судом установлено, что после получения выделенных материалов дела экспертное учреждение выявило, что присланная на исследование пломба не соответствует указанной в определении. В этой связи экспертное учреждение обратилось к суду с ходатайством о предоставлении пломбы № С08*0222359, а в случае невозможности представления пломбы разрешить вопрос о проведении исследования по имеющимся фото и видео материалам.

Как разъяснено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, без возобновления производства по делу.

В соответствии с указанными разъяснениями суд первой инстанции определением от 11.08.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства на 18.09.2021.

Из протокола судебного заседания от 18.08.2021 следует, что участвовавший в судебном заседании представитель ИП ФИО2 не возражал против проведения экспертизы по фото и видео материалам.

С учетом мнения сторон суд первой инстанции определением от 18.08.2021 продлил срок проведения экспертизы и поручил эксперту провести экспертизу по имеющимся в материалах дела фото и видео материалам.

В представленном в материалы дела заключении от 08.09.2021 № 616 экспертом сделаны следующие выводы: пломба - наклейка № С8*0222359 на момент снятия с прибора учета является фальсификатом, изменение физических параметров пломбы № С8*0222359 при нарушении технологии установки и снятия невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Нарушение спорной пломбы объективно следует из последовательного сравнения фотографий предыдущей проверки (26.03.2019) и проверки, состоявшейся 24.01.2020.

Как указали в своих пояснениях истец и АО «ВМЭС», а также объективно следует из фото и видео материалов, черная полоса нижней пломбы при предыдущей проверке (26.03.2019) располагалась под буквами верхней (спорной) пломбы «Ч», «А» и крайней части буквы «Е». При проведении проверки 24.01.2020 черная полоса нижней пломбы находилась под буквами верхней (спорной) пломбы «Ч», «А» и «Т».

Аналогичным образом смещение верхней пломбы-наклейки видно при сравнении крайней правой стороны спорной пломбы: в ходе предыдущей проверки (26.03.2019) край пломбы касался буквы «О» нижней пломбы, в ходе проверки 24.01.2020 верхняя наклейка пломбы закрывала половину буквы «О» нижней пломбы.

ИП ФИО2 данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства порочности экспертного заключения не представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, процессуальных нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств невозможности проведения экспертизы по фото и видео материалам суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о доказанности совершения ИП ФИО2 действий, направленных на искажение учетных данных, нарушение целостности пломбы сетевой организации № С8*0222359 на колпаке ПУ ответчиком не опровергнуто, что является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, как безучетное.

Как отмечено судами, нарушение пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил объем, определенный на основании акта о неучтенном потреблении № 000020 от 24.01.2020 в объеме 218 972 кВтч на сумму 848 622 руб. 48 коп., в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В отношении актов о неучтенном потреблении по иным потребителям кассационная жалоба доводов не содержат, судебные акты в этой части, а также в какой-либо иной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А12-8927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков