Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А27-4900/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А27-4900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                                Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А27-4900/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство» (ОГРН 1l64205076232, ИНН <***>, далее – общество «ЕМП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания Евромедика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЕМП»; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы она ссылается на то, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, она уже не являлась его руководителем, а также лицом, на которого возложены обязанности по составлению и хранению документов, введению бухгалтерского учета; вся документация была передана следующему руководителю общества – Штейну М.А. по акту от 26.08.2021, в связи с чем она считает необоснованным привлечение ее к субсидиарной ответственности по данному основанию, равно как и по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, ФИО2 полагает, что в объем ее ответственности не подлежит включению задолженность общества «ЕМП» перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ФИО6), поскольку она возникла ранее даты наступления признаков банкротства должника – 22.08.2022; более того, сделка, повлекшая возникновение указанных обязательств, совершена ФИО3 на основании доверенности с истекшим сроком действия (до 31.12.2020), а доверенность от 11.01.2021 не содержала полномочий на заключение сделок.

Также кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка приобщенным к материалам дела дополнительным документам, подтверждающим направление ФИО3 11.09.2024 в адрес конкурсного управляющего недостающих документов по перечню, указанному в определении суда об истребовании документов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего также возражал против приведенных кассатором доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЕМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2016, основной вид деятельности – торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

Единственным участником общества «ЕМП» в период с 21.09.2016 по 18.11.2021 являлась ФИО2, затем с 18.11.2021 – ФИО3

Обязанности руководителя общества в период с 22.09.2016 по 22.10.2021 исполняла ФИО2, а затем – в период с 22.10.2021 до введения процедуры банкротства – конкурсного производства – ФИО3

По договору поставки от 04.08.2021 № 060821 (далее – договор поставки) общество «ЕМП» поставило ФИО6 медицинское оборудование – компьютерный томограф.

Однако, в связи с выявленными дефектами поставленного оборудования договор поставки был расторгнут соглашением от 12.04.2022, а денежные средства в размере 7 599 000 руб. подлежали возврату в следующем порядке: 6 800 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения соглашения (не позднее 12.05.2022), 799 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения соглашения (не позднее 22.04.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу № А53-20244/22 с общества «ЕМП» в пользу ФИО6 взыскано 7 599 000 руб. долга по договору поставки, 1 128 800 руб. пени за период с 17.10.2021 по 31.03.2022, 75 157,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7 599 000 руб. за период с 11.06.2022 до фактического погашения долга, 66 803,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ФИО2 и ФИО3 11.11.2022 создана компания, осуществляющая аналогичный с должником вид деятельности – торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях; юридический адрес и местонахождение которой совпадают с адресами должника: город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 12а, этаж 1, кабинет 117.

По сведениям Объединенного социального фонда России ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовые функции в компании в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года.

Неисполнение должником своих обязательств перед кредитором явилось основанием для обращения 24.03.2023 ФИО6 в суд с заявлением о признании общества «ЕМП» несостоятельным (банкротом) и последующего возбуждения определением суда от 30.03.2023 дела о банкротстве должника.

Определением суда от 26.05.2023 в отношении общества «ЕМП» введена процедура наблюдения, требование ФИО6 в размере 7 665 803,75 руб. основного долга и 1 674 054,28 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.11.2023 общество «ЕМП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 11.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Штейна М.А. оригиналов документов первичного бухгалтерского учета.

В связи с неполной передачей документации должника (не переданы документы о структуре активов баланса по строкам 210, 240, 250 бухгалтерского баланса, первичная документация в полном объеме; не раскрыта структура активов должника на 01.01.2023 на сумму 3 597 000 руб., не открывался переданный флеш-накопитель) определением суда от 14.05.2024 со Штейна М.А. в конкурсную массу должника взыскана неустойка за неисполнение определения суда от 11.12.2023 из расчета 500 руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической передачи документов.

По данным бухгалтерского баланса должника (строка 210) по состоянию на 01.02.2019 сумма запасов составляла 396 000 руб., на 01.01.2020 – 402 000 руб., на 01.01.2021 – 291 000 руб.; на 01.01.2022 – 292 000 руб.

Кредиторская задолженность (строка 520 бухгалтерского баланса) на 01.01.2020 составляла 102 000 руб., на 01.01.2021 – 535 000 руб., на 01.01.2022 – 625 000 руб., на 01.01.2023 – 2 060 000 руб.

Показатели дебиторской задолженности (строка 230 бухгалтерского баланса) увеличивались, однако, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о взыскании дебиторской задолженности.

Отчет о финансовых результатах деятельности должника показал, что его убыток по состоянию на 31.12.2019 составляет – 230 000 руб., на 31.12.2020 – 919 000 руб., на 31.12.2021 – 943 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестное поведение бывших руководителей должника, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документации должника, по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, а также в совершении действий, приведших к неспособности должника осуществлять расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из наличия у них статуса контролирующих должника лиц, а также согласованности действий Штейна М.А. и ФИО2, в частности, перевод производственной деятельности должника на вновь созданную компанию, направленных на создание условий, при которых должник фактически лишился возможности осуществлять расчеты со своими кредиторами; неисполнения ФИО3 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Вопреки доводам кассатора, ответственность за непередачу конкурсному управляющему документации должника (о структуре активов баланса по строкам 210, 240, 250 бухгалтерского баланса, первичная документация в полном объеме, сведения о структуре активов должника на 01.01.2023 на сумму 3 597 000 руб.) возложена Законом о банкротстве на Штейна М.А., которым не доказана объективная невозможность предоставления (восстановления) документации общества.

Ссылка ФИО2 на то, что судами не дана оценка приобщенным к материалам дела дополнительным документам, подтверждающим направление ФИО3 11.09.2024 в адрес конкурсного управляющего недостающих документов по перечню, указанному в определении суда об истребовании документов, отклоняется судом округа.

Во первых, указанная обязанность должна была быть исполнена бывшим руководителем должника своевременно – в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, а во вторых, после изучения конкурсным управляющим дополнительно переданных ему документов должника он сделает вывод, как недостающие документы повлияли на формирование конкурсной массы, до вынесения арбитражным судом окончательного судебного акта по настоящему спору с определением размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды применили к целенаправленным действиям Штейна М.А. и ФИО2, направленным на перевод деятельности должника на вновь созданную компанию в тот период, когда к нему возникли требования ФИО6, а размер кредиторской задолженности резко увеличился, тем самым лишив должника возможности произвести погашение задолженности, с целью уклонения от проведения расчетов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками разумных мер к урегулированию вопросов с погашением задолженности, разработки и реализации плана выхода общества «ЕМП» из кризиса, не представлено.

Учитывая, что деятельность компании полностью идентична деятельности должника, юридические и фактические их адреса совпадают, равно как и руководящий состав, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания компании аффилированным с должником лицом и, как следствие, контролирующим его лицом, как фактического выгодоприобретателя, извлекающего существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности, созданной ФИО3 и ФИО2, как перевод контрагентов должника к компании.

Доказательств того, что неплатежеспособность общества «ЕМП» обусловлена объективными причинами, а деятельность компании, приносящая доход, организуемая теми же лицами, обусловлена разумными экономическими причинами, не зависящими от наступления признаков неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не рассматривался на данной стадии рассмотрения настоящего спора, учитывая, что производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А27-4900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур


ФИО1