Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-3335/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3335/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Актив" (394087, Воронежская область, Воронеж город, ФИО2 улица, дом 12Б, нежилое помещение I, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 1 399 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 69 955 руб. неустойки за нарушение срока оплаты

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее – ООО УК «Актив»), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о взыскании 1 399 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 69 955 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие у истца неблагоприятных последствий от неоплаты задолженности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать во взыскании нестойки. Возражений относительно взыскания задолженности по оплате не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ООО «Эффективные технологии Центр» (поставщиком) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (покупателем) заключен договор поставки от 12.03.2020 № НГКМ-ЭТЦ/2 (далее – договор поставки).

По универсальным передаточным документам от 25.06.2020 № 2249 и от 13.08.2020 № 3061 ответчику передан товар, задолженность по оплате которого составляет 1 399 100 руб.

Пункт 5.3 договора поставки предусматривает уплату неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0, 05 % от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга.

На момент подачи иска неустойка составляет 69 955 руб.

28.12.2020 между ООО «Эффективные технологии Центр» и ООО «ТТК «Энтерпрайз» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования задолженности перешло к ООО «ТТК «Энтерпрайз».

ООО «ТТК «Энтерпрайз» по договору от 28.04.2021 уступило полученное право требования ООО «УК Актив».

Договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в данном случае право требования оплаты задолженности и неустойки от ответчика перешло к истцу.

Доводы ответчика против взыскания неустойки со ссылкой на то, что неоплата задолженности не привела к неблагоприятным последствиям для истца, несостоятельны.

Истец на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено. Договор поставки предусматривает вполне разумный размер неустойки (0,05 % в день).

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Актив» задолженность в размере 1 399 100 руб., неустойку в размере 69 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 691 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.