Решение от 22 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21088/2025

« 23 » марта 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, СТР. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 87 606 руб. 19 коп., обязании прекратить несанкционированное потребление

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 09.10.2023 (паспорт, диплом), ФИО2, доверенность б/н от 09.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность 405-70-д-07317/25 от 30.12.2025 (служебное удостоверение),

в судебном заседании 25.02.2026 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.03.2026, после перерыва заседание продолжено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ДОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, Комитет) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 606 руб. 19 коп.,

- обязании ответчика в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить несанкционированное потребление электроэнергии путем отсоединения электрического кабеля от электрических сетей закрытой автостоянки по адресу: <...>, обеспечивающего электроснабжение канализационной насосной станции (КНС), расположенной возле пересечения улиц Иркутской 30-й Дивизии и Верхней Набережной и зарегистрированной под кадастровым номером 38:36:000023:34141,

- взыскании с ответчика в пользу истца по истечении трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу судебную неустойку за его неисполнение в следующем размере: 2 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного определения, 4 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 6 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 000 руб.

24.02.2026 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» через канцелярию суда, поступили дополнительные пояснения и документы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТСЖ «Октябрьское», в обоснование которого ссылается на акт №4833 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2014 года.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал относительно привлечения к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ», возражения истца в данной части, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, заявителем не приведены доводы о том, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» по отношению к истцу или ответчику. Акт №4833 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2014 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку не включает в себя здание КНС. Суд учитывает, что в настоящее время управление зданием автостоянки по адресу: <...> осуществляет ООО «ДОМСЕРВИС».

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ», не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, поддержала позицию, ранее изложенную в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДОМСЕРВИС» осуществляет техническое обслуживание закрытой автостоянки по адресу: <...>.

26.03.2025 главным энергетиком ООО «ДОМСЕРВИС» проведен осмотр вводно-распределительного устройства (ВРУ) закрытой автостоянки по адресу: <...>, в ходе которого выявлено несанкционированное подключение электрического кабеля, смонтированного в металлическом лотке по фасаду автостоянки и многоквартирного дома по ул. Дальневосточная, 164/10, переходящего в воздушную линию, выполненную проводом СИП 4х16, которая заходит в кирпичное строение канализационной насосной станции (далее - КНС).

Результат осмотра зафиксирован в акте от 26.03.2025 года.

Согласно кадастровой карте г. Иркутска, КНС, расположенная возле пересечения улиц Иркутской 30-й Дивизии и Верхней Набережной, зарегистрирована под кадастровым номером 38:36:000023:34141, и с 02.09.2022 года её правообладателем является муниципальное образование город Иркутск.

По результатам проверки был составлен акт снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии от 25.08.2025 года, согласно которому общий объем потребленной электроэнергии КНС составил 55 446, 9 кВт\ч.

ООО «ДОМСЕРВИС» 11.04.2025 года направило в адрес ответчика претензию в которой просило в срок до 14 апреля 2025 года прекратить несанкционированное потребление электроэнергии или предоставить документы, подтверждающие законность подключения КНС к электрическим сетям закрытой автостоянки по адресу: <...>.

В ответ на означенную претензию ответчик указал, что по информации, имеющийся у ответчика, подключение КНС не осуществляется от вводно-распределительного устройства закрытой автостоянки по адресу: <...>. Ответ на претензию направлен ответчиком 16.04.2025 г. по адресу электронной почты истца domservis2010@mail.ru.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442).

Пункт 2 Постановления № 442 определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Положения пункт 2 Основных положений № 442 квалифицируют действия потребителя в качестве безучетного потребления в виде вмешательства в систему учета, в том числе и в случае подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета, если такое вмешательство произошло в пределах границ земельного участка потребителя или в пределах границ его балансовой принадлежности.

Критерием бездоговорного потребления электрической энергии законодатель устанавливает самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

То есть законодатель фактически разграничивает два указанных вида нарушений при потреблении электрической энергии (безучетное и бездоговорное потребление) исходя из балансовой принадлежности сетевого имущества или оборудования (то есть зоны ответственности и исполнения обязательств), к которому осуществлено несанкционированное подключение, конкретной стороны отношений (сетевой организации или потребителя). При этом законодатель также учитывает и общую обязанность сетевой организации обеспечить доставку электрической энергии до границы земельного участка потребителя.

Соответственно, несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к элементу электросетевого оборудования, принадлежащему сетевой организации и находящемуся выше границы балансовой принадлежности в зоне ответственности сетевой организации, по общему правилу надлежит квалифицировать в качестве бездоговорного потребления (за исключением случая, когда граница балансовой принадлежности находится в границах земельного участка потребителя и такое подключение произошло в пределах границ земельного участка потребителя).

Абзац 3 пункта 196 Постановления № 442 предусматривает обязанность лица, осуществившего бездоговорное потребление, оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В отзыве, представленном на исковое заявление от 05.11.2025 года ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, сослался на акт комиссионного осмотра от 03.03.2021 года и акт №4833 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2014 года, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающего устройства выполнено в соответствии с техническими условиями №8972/13-ЮЭС от 30 сентября 2013 года, являющийся неотъемлемой частью договора №8972/13-ЮЭ от 30 сентября 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Объектом подключения является: административно-жилой комплекс с подземной парковкой, расположенный по адресу: <...>, 164/5, 164/6, 164/7, 164/8, 164/9, 164/10. При этом согласно акту разграничения, Потребителем являлось ЗАО «ТСЖ «Октябрьское». Потребителю принадлежат на праве собственности или на ином законном основании электроустановки: кабельные линии 6 кВ до ТП №2666, ТП №2666, внутренние распределительные сети. Объект принадлежит потребителю на основании Акта приема передачи в управление законченной строительством электроустановки от 17.09.2012 года. Ответственность за состояние контактов на границе эксплуатационной ответственности несет персонал «Потребителя».

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что по результатам совместного осмотра здания автостоянки от 06.02.2026 года по адресу: <...> и здания КНС, зарегистрирована под кадастровым номером 38:36:000023:34141, правообладателем которой является муниципальное образование город Иркутск, установлено, что КНС подключена к прибору учета (ВРУ 0,4кВ), расположенном в здании автостоянки по адресу: <...>, от которой и осуществляется электроснабжение КНС. При этом ответчик не получал согласия от истца на указанное подключение электрического кабеля.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, канализационная насосная станция (КНС), расположенной возле пересечения улиц Иркутской 30- й Дивизии и Верхней Набережной, кадастровый номер 38:36:000023:34141 фактически подключена к электрическим сетям, принадлежащим истцу - ООО «ДОМСЕРВИС» и обслуживающим закрытую автостоянку по ул. Дальневосточная, 164/10.

Факт несанкционированного подключения подтвержден Актом комиссионного осмотра от 06.02.2026, согласно которому вводной кабель КНС проложен от ВРУ-0,4 кВт автостоянки без наличия договора энергоснабжения между собственником сетей (истцом) и потребителем (ответчиком). Приборы учета электроэнергии, установленные на стороне истца, фиксируют объем потребления энергии данной КНС

Объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:34141, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2025 года № КУВИ-001/2025-162749600.

Согласно показаниям прибора учета истца по состоянию на 25.08.2025 года общий объем потребленной электроэнергии КНС составил 55 446,9 кВт/ч. Тариф за электроэнергию составляет 1,58 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 87 606 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что зона эксплуатационной ответственности определяется Актом разграничения балансовой принадлежности № 4833 от 30.05.2014 и относится к ЗАО ТСК «Октябрьское», судом отклоняются как несостоятельные.

Суд указывает, что указанный Акт регулирует отношения между сетевой организацией и конкретным потребителем (ЗАО ТСК «Октябрьское») относительно объектов, перечисленных в самом Акте. Однако спорное здание КНС не включено в перечень объектов, указанных в Акте № 4833. Более того, даже если бы КНС входила в зону ответственности третьего лица, это не освобождает фактического потребителя (ответчика) от обязанности оформить договорные отношения с собственником сетей, к которым произведено подключение, либо прекратить такое подключение. Отсутствие прямого договора с истцом при фактическом потреблении ресурса образует состав неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на наличие технических условий и акта технологического присоединения для комплекса зданий по ул. Дальневосточная, 164 не подтверждает законность подключения КНС к сетям автостоянки. В материалы дела не представлено документов о технологическом присоединении к электрическим сетям здания КНС и договора электроснабжения с указанием прибора учета электрической энергии, то есть ответчик не может подтвердить законность получения электрической энергии для нужд КНС.

Довод ответчика о том, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена МКД, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Спор касается не качества содержания общего имущества, а факта самовольного потребления электрической энергии сторонней организацией (КНС) через сети истца. Независимо от границы балансовой принадлежности, потребление ресурса без договора и учета со стороны собственника сетей является незаконным.

Таким образом, после установления факта несанкционированного подключения бремя доказывания законности потребления переходит к ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия у ответчика законных оснований для подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии посредством несанкционированного подключения к электрическим сетям истца. Получение электрической энергии при отсутствии законных оснований свидетельствует о сбережении ответчиком имущества за счет истца, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образует неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, истцом расчетным способом произведен расчет суммы, подлежащей оплате за потребленную электрическую энергию, которая составила 87 606 руб. 10 коп.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения суд признает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Рассмотрев требование истца об обязании прекратить бездоговорное потребление путем физического отсоединения кабельной линии, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Вмешательство третьих лиц в осуществление собственником своих прав не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подключение электрического кабеля КНС к внутренним сетям автостоянки, находящимся под управлением истца, без его согласия, представляет собой нарушение исключительных прав собственника на определение круга лиц, имеющих доступ к использованию его имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку подключение кабеля КНС создает постоянную нагрузку на сети истца, несет риски возникновения аварийных ситуаций и приводит к безвозмездному потреблению ресурса, данное действие является длящимся нарушением прав истца, подлежащим устранению путем физического отключения (демонтажа) несанкционированной линии.

Действия ответчика также нарушают специальный регламент обращения с электроэнергией, установленный Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года и подлежат немедленному прекращению.

Учитывая, что выявленное подключение электрического кабеля обеспечивает возможность дальнейшего незаконного потребления электрической энергии, требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить несанкционированное потребление электрической энергии является обоснованным.

В целях восстановления нарушенных прав истца и пресечения противоправного использования электрической энергии суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить бездоговорное потребление электрической энергии путем отключения электрического кабеля, посредством которого осуществляется подключение объекта ответчика к электрическим сетям истца.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения, равным трем рабочим дням со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца сводится к возложению на ответчика обязанности прекратить несанкционированное потребление электрической энергии. Учитывая, что иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с понуждением ответчика прекратить несанкционированное потребление электроэнергии. Учитывая публично-правовой статус ответчика и ранее имевшие место попытки уклонения от оформления законных отношений (отсутствие договора, ссылки на акты, не относящиеся к спорному объекту), существует высокая вероятность того, что решение суда не будет исполнено ответчиком добровольно и в кратчайшие сроки без применения дополнительных мер воздействия, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Размер присуждаемой неустойки (суммы) определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в следующем размере: 2 000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 4 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения, 6 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, установление неустойки в меньшей сумме размер неустойки будет явно для юридического лица несущественным, что не будет отвечать цели - скорейшего понуждения ответчика к исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: <***>) в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить несанкционированное потребление электроэнергии путем отсоединения электрического кабеля от электрических сетей закрытой автостоянки по адресу: <...>, обеспечивающего электроснабжение канализационной насосной станции (КНС), расположенной возле пересечения улиц Иркутской 30-й Дивизии и Верхней Набережной и зарегистрированной под кадастровым номером 38:36:000023:34141.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 87 606 руб. 19 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в части обязания прекратить несанкционированное потребление электроэнергии по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ИНН: <***>) судебную неустойку в следующем размере: 2 000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 4 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения, 6 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян