Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А49-3826/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«3» июля 2019 года Дело № А49-3826/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пензенской области (ул. Богданова, 7, <...>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «рабочий поселок Евлашево Кузнецкого района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (ул. Центральная, д. 25, р.п., Евлашево, Кузнецкий р-н, Пензенская обл., 442508; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (ул. Центральная, д. 25, р.п. Евлашево, Кузнецкий р-н, Пензенская обл., 442508; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ул. Кузнецкая, д. 23, р.п. Евлашево, Кузнецкий р-н, Пензенская обл., 442508; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО1 – первого заместителя прокурора Пензенской области (служебное удостоверение ТО № 025125),

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области (далее также – Прокуратура), выступающий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «рабочий поселок Евлашево Кузнецкого района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, обратился в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (далее также – Администрация, Ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее также – ООО «Водолей», Ответчик-2) о признании недействительным договора № 1 на пользование водопроводного хозяйства от 11.07.2017, заключенного между Администрацией и ООО «Водолей», а также о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Водолей» возвратить Администрации муниципальное имущество:

- водопроводную сеть по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, пос. Евлашево,- протяженностью 17779,4 п.м., диаметр труб - D-50, D-63, D-100, D-150, год ввода в эксплуатацию 1960-2011;

- водопроводную сеть по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Ульяновка,- протяженностью 12169 п.м., D-50, D-63, D-100, D-150, год ввода в эксплуатацию 1970-2011;

- артезианскую скважину по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, пос. Евлашево, в 180 м от жилого дома № 28г по ул. Совхозная,- глубиной 192 м, год ввода в эксплуатацию 2013;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 76 м, год ввода в эксплуатацию 1971;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 70 м, год ввода в эксплуатацию 1973;

- артезианскую скважину по адресу: <...> «З»,- глубиной 155 м, год ввода в эксплуатацию 1974;

- каптаж по адресу: <...>,- глубиной 80 м, год ввода в эксплуатацию 2002;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 84 м, год ввода в эксплуатацию 1991;

- артезианскую скважину по адресу: <...>- глубиной 110м, год ввода в эксплуатацию 1991;

- водонапорную башню по адресу: <...>,- высотой 15 м, год ввода в эксплуатацию 1985;

- водонапорную башню по адресу: <...>,- высотой 15 м, год ввода в эксплуатацию 1985;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 80 м, год ввода в эксплуатацию 1975.

Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168, 420, 422, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее также – Закона о концессионных соглашениях), ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 4 апреля 2019 года исковое заявление Прокуратуры принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 29.05.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайства Прокуратуры об изменении исковых требований, иск признан заявленным о признании недействительным договора № 1 на пользование водопроводного хозяйства от 11.07.2017, заключенного между Администрацией и ООО «Водолей», а также о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Водолей» возвратить Администрации муниципальное имущество:

- водопроводную сеть по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, пос. Евлашево,- протяженностью 17779,4 п.м., диаметр труб - D-50, D-63, D-100, D-150, год ввода в эксплуатацию 1960-2011;

- водопроводную сеть по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Ульяновка,- протяженностью 12169 п.м., D-50, D-63, D-100, D-150, год ввода в эксплуатацию 1970-2011;

- артезианскую скважину по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, пос. Евлашево, в 180 м от жилого дома № 28г по ул. Совхозная,- глубиной 192 м, год ввода в эксплуатацию 2011;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 56 м, год ввода в эксплуатацию 1971;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 70 м, год ввода в эксплуатацию 1973;

- артезианскую скважину по адресу: <...> «З»,- глубиной 155 м, год ввода в эксплуатацию 1974;

- башню Рожновского по адресу: <...>,- высотой 15 м, инв. номер: №56:240:002:000176140, лит. Г;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 84 м, год ввода в эксплуатацию 1991;

- артезианскую скважину по адресу: <...>- глубиной 110м, год ввода в эксплуатацию 1991;

- водонапорную башню по адресу: <...>,- высотой 15 м, год ввода в эксплуатацию 1985;

- водонапорную башню по адресу: <...>,- высотой 15 м, год ввода в эксплуатацию 1985;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 80 м, год ввода в эксплуатацию 1975.

Комитет местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (далее также – Комитет) в ходатайстве от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 48-49) просило суд признать действительным договор № 1 на пользование водопроводного хозяйства от 11.07.2017. В обоснование своей позиции Комитет указал на то, что в 2018 году Администрацией дважды проводился открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования, вместе с тем конкурс дважды признавался несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие. Данная ситуация, по мнению Комитета, сложилась из-за низких тарифов на воду – 18 руб. 79 коп., а также большого износа инфраструктуры – порядка 45 %. Оспариваемый договор заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, Комитет просил суд учесть, что при расторжении договора с ООО «Водолей» население муниципального образования останется без воды (в р.п. Евлашево численность населения составляет 5271 чел., количество домовладений 1361; в с. Ульяновка численность населения составляет 1577 чел., домовладений – 650), что приведет к социальному взрыву.

Впоследствии Комитет в заявлении от 07.06.2019 № 10 (т. 2 л.д. 57) изменил свою позицию по делу, поддержал требования Прокуратуры в полном объеме и просил не рассматривать возражения Комитета, изложенные в ранее поданном ходатайстве.

В судебном заседании 26 июня 2019 года представитель Прокуратуры поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении ответчикам почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 2 и 3).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Ответчики письменный отзыв на иск не представили, дополнительных заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя Прокуратуры, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из материалов дела (в т.ч. свидетельств о регистрации права – т. 1 л.д. 18-28, т. 2 л.д. 14, 18, реестра муниципальной собственности – т. 1 л.д. 29-40, технических и кадастровых паспортов – т. 1 л.д. 41-104, т. 2 л.д. 15-30, 32-40) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное образование «рабочий поселок Евлашево Кузнецкого района Пензенской области» является собственником следующих объектов недвижимости:

- водопроводных сетей с условным номером 58-58-31/032/2011-572, инвентарным номером 56:240:002:000516980, протяженностью (длиной) 17779,4 м, диаметром труб: D-50, D-63, D-100, D-150, расположенных по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, пос. Евлашево,- годы ввода в эксплуатацию 1960-2011 (далее также – Объект-1);

- водопроводных сетей с кадастровым номером 58:14:0000000:1117, инвентарным номером 56:240:002:000100810, протяженностью (длиной) 12169 м, диаметром труб D-50, D-63, D-100, D-150, расположенных по адресу: <...> годы ввода в эксплуатацию 1970-2011 (далее также – Объект-2);

- артезианской скважины с насосной станцией с кадастровым номером 58:14:0280301:2214, глубиной 192 м, расположенной по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, пос. Евлашево, в 180 м от жилого дома № 28г по ул. Совхозная по направлению на северо-восток,- год ввода в эксплуатацию 2011 (далее также – Объект-3);

- скважины водонапорной с фильтром с кадастровым номером 58:14:0280501:186, инвентарным номером 56:240:002:000176150, глубиной 56 м, расположенной по адресу: <...>,- год ввода в эксплуатацию 1971 (далее также – Объект-4);

- скважины водонапорной с фильтром с кадастровым номером 58:14:0280301:1464, инвентарным номером 56:240:002:000176180, лит. 1, глубиной 70 м, расположенной по адресу: <...>,- год ввода в эксплуатацию 1973 (далее также – Объект-5);

- артезианской скважины с кадастровым номером 58:14:0280301:1932, глубиной 155 м, расположенной по адресу: <...> «З»,- год ввода в эксплуатацию 1974 (далее также – Объект-6);

- башни Рожновского с кадастровым номером 58:14:0280101:954, инвентарным номером 56:240:002:000176140, лит. Г, высотой 15 м, расположенной по адресу: <...>,- год постройки -2002 (далее также – Объект-7)

- скважины водонапорной с фильтром с кадастровым номером 58:14:0640101:628, инвентарным номером 56:240:002:000294600, глубиной 84 м, расположенной по адресу: <...>,- год ввода в эксплуатацию 1991 (далее также – Объект-8);

- артезианской скважины с кадастровым номером 58:14:0640201:652, глубиной 110 м, расположенной по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Ульяновка, в 63 м от двухквартирного жилого дома № 1 по ул. Железнодорожная по направлению на восток с. Ульяновка,- год ввода в эксплуатацию 1991 (далее также – Объект-9);

- водонапорной башни с кадастровым номером 58:14:0280501:164, инвентарным номером 56:240:002:000176150, литера Г, высотой 15 м, расположенной по адресу: <...>,- год ввода в эксплуатацию 1985 (далее также – Объект-10);

- водонапорной башни с кадастровым номером 58:14:0640101:609, инвентарным номером 56:240:002:000616440, лит. Г, расположенной по адресу: <...>,- год ввода в эксплуатацию 1995 (далее также – Объект-11);

- скважины водонапорной с фильтром с кадастровым номером 58:14:0280301:1479, инвентарным номером 56:240:002:000176170, лит. 1, глубиной 80 м, расположенной по адресу: <...>,- год ввода в эксплуатацию 1975 (далее также – Объект-12, а в совокупности – Спорные объекты недвижимости).

11 июля 2017 года между Администрацией (Собственником) и ООО «Водолей» (Пользователем) заключен договор на пользование водопроводного хозяйства № 1 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого Собственник передал, а Пользователь принял в безвозмездное пользование объекты водопроводного хозяйства.

Передача объектов водопроводного хозяйства осуществлена по акту приема-передачи № 1 11 июля 2017 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.1 Договора, а также акту приема-передачи в пользование ООО «Водолей» по Договору переданы Объект-1, Объект-2, Объект-3, Объект-4, Объект-5, Объект-6, Объект-8, Объект-9, Объект-10, Объект-11, Объект-12, а также каптаж глубиной 80 м, расположенный по адресу: <...> (далее также – Каптаж).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на Каптаж не зарегистрировано ни в ЕГРН, ни в реестре муниципальной собственности. Доказательства наличия у ответчика-1 прав на распоряжение данным объектом по состоянию на дату заключения Договора в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно пояснительной записке Администрации от 14.05.2019 № б/н (т. 2 л.д. 45) данные о Каптаже включены в Договор в результате технической ошибки; фактически же в пользование ООО «Водолей» передан Объект-7, чье местоположение совпадает с указанным в Договоре Каптажем.

Получение в пользование по Договору именно Объекта-7, а не Каптажа ответчиком-2 не оспаривается.

Договор не содержит условия о сроке его действия, а потому Договор в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 610 и п. 2 ст. 689 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Указывая на то, что Договор не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пользователя вернуть Собственнику Спорное недвижимое имущество.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом и иных в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключение случаев, прямо установленных в данном законе.

К числу таких исключений, помимо прочего, относится порядок заключения договоров на распоряжение имуществом, регулирующийся законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях являются, в т.ч. объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, установлен главой 3 Закона о концессионных соглашениях.

По общему правилу концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, установленных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

В частности, согласно ч. 2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях без проведения торгов концессионное соглашение может быть заключено с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с Законом о концессионных соглашениях может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения;

2) договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 1 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу ч. 2 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения или водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам торгов (конкурса), либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Как следует из представленных в материалы дела документов (в т.ч. технических паспортов, Договора, акта приема-передачи) и не оспаривается сторонами, Спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в период с 1960 по 2011 годы, а следовательно, с учетом даты заключения Договора (11.07.2017) в рассматриваемом случае разница превышает установленные ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении значения (5 лет).

Спорные объекты недвижимости переданы в пользование ответчику-2 по договору безвозмездного пользования, заключенному 11.07.2017.

Конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении Спорных объектов недвижимости перед подписанием Договора не проводился (т. 1 л.д. 105-106).

Ввиду вышеизложенного, а также положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» передача права владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, возможна лишь по концессионному соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, а не путем подписания договора безвозмездного пользования, как это сделано ответчиками в рамках настоящего дела.

В силу понятия концессионного соглашения и ч. 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях на концессионере лежит не только обязанность по проведению капитального ремонта имущества, но и по его реконструкции.

При таких обстоятельствах заключение Договора нарушает экономические интересы не только собственника Спорного недвижимого имущества - муниципального образования ««рабочий поселок Евлашево Кузнецкого района Пензенской области», но и права неопределенного круга лиц, являющихся потребителями коммунальной услуги по водоснабжению.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при заключении Договора был нарушен порядок передачи во владение и пользование муниципальных сетей холодного водоснабжения, предусмотренный ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и главой 3 Закона о концессионных соглашениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный Договор противоречит существу законодательного регулирования.

Учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом о водоснабжении и водоотведении и Законом о концессионных соглашениях, который является императивным, арбитражный суд признает Договор ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорное имущество передано в пользование ООО «Водолей» по безвозмездной сделке и возможность его возврата в натуре не утрачена, арбитражный суд признает возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Водолей» возвратить Администрации Спорное недвижимое имущество, переданное по Договору.

Право прокурора обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и органами местного самоуправления, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, признает исковые требования Прокуратуры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ввиду изложенного, а также поскольку истец и Ответчик-1 статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Водолей» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор № 1 на пользование водопроводного хозяйства от 11.07.2017, заключенный между администрацией рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водолей» возвратить администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области муниципальное имущество:

- водопроводную сеть по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево,- протяженностью 17779,4 п.м., диаметр труб - D-50, D-63, D-100, D-150, год ввода в эксплуатацию 1960-2011;

- водопроводную сеть по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ульяновка,- протяженностью 12169 п.м., D-50, D-63, D-100, D-150, год ввода в эксплуатацию 1970-2011;

- артезианскую скважину по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, в 180 м от жилого дома № 28г по ул. Совхозная,- глубиной 192 м, год ввода в эксплуатацию 2011;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 56 м, год ввода в эксплуатацию 1971;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 70 м, год ввода в эксплуатацию 1973;

- артезианскую скважину по адресу: <...> «З»,- глубиной 155 м, год ввода в эксплуатацию 1974;

- башню Рожновского по адресу: <...>,- высотой 15 м, инв. номер 56:240:002:000176140, лит. Г;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 84 м, год ввода в эксплуатацию 1991;

- артезианскую скважину по адресу: <...>- глубиной 110м, год ввода в эксплуатацию 1991;

- водонапорную башню по адресу: <...>,- высотой 15 м, год ввода в эксплуатацию 1985;

- водонапорную башню по адресу: <...>,- высотой 15 м, год ввода в эксплуатацию 1995;

- артезианскую скважину по адресу: <...>,- глубиной 80 м, год ввода в эксплуатацию 1975.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова