Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А32-56918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-56918/2021

«04» июля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 21.06.2022

полный текст судебного акта изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений"

ИНН <***>

к фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений" (далее по тексту – истец) к фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 726,03 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив ходатайство, суд определил рассмотреть его по итогам рассмотрения спора в совещательной комнате.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил в материалы дела письменные пояснения по делу, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021г. между АНО «ЦССТЭО» (далее – Генеральный проектировщик) и ООО «Юг-Стройка» (по тексту договора - Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор №Заря-ПИР на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по улице Монтажников, 14 в г. Краснодаре, расположенный по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:70).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021г. и от 04.06.2021 г. по делу №А32-36020/2017 обязательства по всем договорам застройщика ООО «Юг-Стройка» в отношении передаваемых объектов незавершённого строительства ЖК «Заря», а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов, были переданы приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее по тексту - Ответчик).

В связи с вышеизложенным, права и обязанности по указанным договорам перешли от ООО «Юг-стройка» к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае. Несмотря на передачу прав и обязанностей по договору подряда № Заря-ПИР Ответчик на протяжении длительного времени игнорировал неоднократные письменные обращения Истца о замене стороны в договоре проектирования и продлении сроков проектирования, что подтверждается письмами (исх №21-06/2021 от 11.06.2021г., исх. №34-08/2021 от 24.08.2021, №40-08/2021 от 26.08.2021г., №43-08/2021 от 30.08.2021 г, исх № 10- 10/2021 от 07.10.2021г.).

Кроме того, Истец систематически направлял в адрес Ответчика информацию о степени готовности разработанной документации и необходимости предоставления в адрес Истца недостающих документов и сведений (исх.№40-06/2021 от 23.06.2021г., исх №20-10/2021 от 12.10.2021г, исх №18-10/2021 от 11.10.2021г.).

Истец указывает, что данные обращения были проигнорированы Ответчиком.

В рамках исполнения договорных обязательств по указанному выше договору, несмотря не отсутствие дополнительных соглашений о замене со стороны Заказчика Истец 30 июня 2021г. и 11 октября 2021г. и 24.09.2021г. передал по накладным разработанную им документацию на бумажных и электронных носителях в адрес Технического заказчика Фонда защиты прав участников долевого строительства (ФИО4), Ответчику и конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается накладными и сопроводительными письмами (копии накладных №11, №12, №13 от 30.06.2021г. с сопроводительными письмами исх.№ 48/06-2021, исх №49-06/2021, исх № 50-06/2021 от 30.06.2021г., накладной от 11.10.2021г., исх. № 64-09/2021 прилагаем).

По условиям пунктом 6.1. договора, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Генеральным проектировщиком работы.

Порядок сдачи-приемки результата выполненных Истцом работ предусмотрен договором (пункты 5.1-5.10) и включал в себя следующие условия.

В соответствии с пунктом 5.2., в целях предварительного согласования Заказчиком документации по каждому этапу работ в срок не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты окончания работ по этапу Генеральный проектировщик передает Заказчику с сопроводительным письмом соответствующую документацию в 1 (одном) экземпляре с электронном виде в формате PDF и DWG/DOC.

Пунктом 5.2.1. закреплено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку и направляет Генеральному проектировщику сообщение о предварительном согласовании документации или об отказе в согласовании документации с указанием замечаний и недостатков, оформленные в письменном виде.

Пунктом 5.2.2. предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании Заказчиком документации является ее несоответствие требованиям действующего законодательства.

При наличии мотивированных замечаний Заказчик Генеральный проектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний производит корректировку документации по замечаниям Заказчика и откорректированную версию документацию направляет Заказчику 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC с сопроводительным письмом с ответами на каждое замечание в табличной форме, содержащее ответы и ссылки на внесенные изменения и откорректированных листах документации (п.5.2.3.).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения откорректированной версии документации осуществляет ее проверку и в случае отсутствия замечаний направляет Генеральному проектировщику сообщение о предварительном согласовании документации (п.5.2.1.4.)

После получения уведомления о предварительном согласовании документации по Этапу 1, но не позднее даты окончания выполнения работ по 1 этапу Генеральный проектировщик передает Заказчику с сопроводительным письмом документацию по 1 Этапу, получившую предварительное согласование Заказчика в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC и обращается в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от имени Заказчика в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (п.5.3.)

19 октября 2021г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление (исх. 1419/21 от 19.10.2021г.) о досрочном расторжении договора проектирования №ЗАРЯ-ПИР, сославшись на отсутствие разработанной документации.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается приложенными к иску доказательствами - накладными о передаче разработанной проектной документации и письмами о передаче.

Истец указывает, что в нарушении указанных выше норм действующего законодательства и условий договора проектирования Ответчик, несмотря на досрочное расторжение договора, расчет с Истцом за фактически выполненный и принятый объем документации не произвел. Задолженность Ответчика перед Истцом по договору проектирования № ЗАРЯ-ПИР от 08.02.2021г. исходя из объема представленной документации по 1 Этапу работ (степень готовности документации по стадии «П» составляет 100%, по стадии «РД» - 75%) составляет 21 000 000 (двадцать один миллион рублей).

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора, руководствуясь разделом 16 договора проектирования, 19 ноября 2021г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 21 000 000 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А32-50206/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 об отказе в признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора проектирования N Заря-ПИР от 08.02.2021, указанное в уведомлении от 19.10.2021 (исх. N 1419/21) по иску автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки сооружений" к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае.

При рассмотрении спора в рамках дела №А32-50206/2021, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания к отказу в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали, при этом суд указал на следующее:

- получив документацию, фонд не направил проектировщику мотивированные возражения в отношении качества и состава документации;

- из письма истца от 11.10.2021 N 18-10/2021 усматривается наличие объективных причин задержки выполнения работ (заключен договор от 15.05.2021 на выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства; заключен договор от 21.06.2021 по доработке проектной и рабочей документации по объекту и т.д.);

- задание на проектирование направляется до начала работ, и отсутствие его у ответчика обусловлено не действиями истца, а действиями правопредшественника ответчика, за которые проектировщик не несет ответственности;

- на 17.06.2021 фонд не выполнял обязанности заказчика, в том числе, в части рассмотрения представленной на проверку предварительной документации.

Судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела №А32-50206/2021, указанные выводы суда признала не основанными на материалах дела, указав при этом на следующее.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N Заря-Пир от 16.04.2021 срок выполнения работ по 1 этапу (разработка проектно-сметной документации) - 20.11.2021.

Как верно указал суд, задание на проектирование направляется до начала работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования задания на проектирование как с фондом, так и с его правопредшественником.

Согласно п. 3.2.1 договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала выполнения работ генеральный проектировщик обязан направить заказчику задание на проектирование. Согласованное заказчиком задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, вывод суда о наличии вины заказчика в непредставлении задания на проектирование не основан на положениях договора и материалах дела.

Какая-либо переписка на этот счет между участвующими в деле лицами в дело не представлена, дополнительное соглашение к договору, утвердившее задание на проектирование, также отсутствует.

ВТакже суд первой инстанции указал, что согласно переписке сторон на 17.06.2021 фонд не выполнял обязанности заказчика, в том числе, в части рассмотрения представленной на проверку предварительной документации.

Однако на указанную дату сведения об исполнении договора в фонд не направлялись.

Кроме того, вывод суда о выполнении работ проектировщиком на 65% материалами дела не подтверждается. В подтверждение указанного вывода организация представила в суд накладные N 11-06/2021, N 12-06/2021 от 30.06.2021, из которых объем выполненных работ не усматривается.

Первичная документация в материалы дела не предоставлялась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проектировщик должен был доказать, что просрочка в выполнении договора вызвана необходимостью несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, действиями заказчика и т.д.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств неисполнении заказчиком или его правопредшественником обязанности, предусмотренной статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласованного заказчиком и проектировщиком задания на проектирование, непредставления в материалы дела доказательств исполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ заказчика от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ни на дату отказа от договора (19 октября 2021 года), ни на дату завершения первого этапа (20.11.2021) доказательств исполнения первого этапа работ не представлено (а работы по третьему этапу предполагалось завершить к 31.12.2021), у заказчика имелись основания к отказу от договора именно по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2271/2009).

Кроме того, данный факт устанавливается и в условиях Договора № Заря-Пир от 08.02.2021г. - при расторжении (прекращении) Договора Генеральному проектировщику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом Работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями Договора (п.15.5).

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи (Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12818/11 по делу N А19-22614/10-38; Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008).

Кроме того, согласно п. 4.8.1. Договора оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после сдачи работ генеральным проектировщиком в соответствии с п. 5.7 Договора (при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении экспертизы Проектно-сметной, документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»), на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, предоставленного Генеральным проектировщиком, счета и счета-фактуры, при условии поступления целевой финансовой помощи на банковский счёт Заказчика.

В соответствии с п. 5.7. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 5.6 Договора, производит приемку документации, подписывает Акт сдачи- приемки выполненных работ и 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ направляет Генеральному проектировщику или направляет Генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из буквального толкования данного пункта Договора, только после выполнения Этапа 3 надлежащим образом, работ сдаются Заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.7. Договора работы надлежащим образом сданы не были, акт сдачи-приемки работ между Сторонами Договора не подписывался.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-30372/2018 по делу N А55-32432/2016).

Согласно раздела 4 Договора, прохождение экспертизы Проектно-сметной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства - является обязательным условием Договора, подлежащим исполнению Истцом.

С учетом одностороннего расторжения договора по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть, что при отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-3301/2007(34562-А67- 13)по делу N А67-5467/2005; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 N Ф03-3548/2014 по делу N А59-4927/2013).

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-12341/2021 по делу N А66-4532/2020).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, освобождается от оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А32-50206/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору №Заря-Пир от 08.02.2021 и правомерность действий ответчика по расторжению договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия потребительской ценности выполненных работ, выраженных в неполучении положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду нецелесообразности ее проведения и отсутствия на стороне истца, как подрядчика, права требования возмещения убытков в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 128 236 руб.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Краснодарского края автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» 100 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 144 от 20.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко