Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А25-2825/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
02 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» – Столбченко А.А (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие акционерного общества «ББР Банк», общества с ограниченной ответственностью «АЭНП», конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука Владимира Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. обратился с заявлением о признании следующих сделок недействительными: договора купли-продажи векселя от 27.09.2017 б/н, заключенного АО «ББР Банк» и Sparkel City Invest LTD; договора о залоге векселя от 27.09.2017 № З-17/0958/095927, заключенного Sparkel City Invest LTD и АО «ББР Банк»; договора о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958, заключенного АО «ББР Банк» и АО «Вологдаэнергосбыт» (далее – АО «ВСК»); договора поручительства от 23.10.2017 № П-17/0958/1058, заключенного АО «ББР Банк» и должником (по обязательствам АО «ВСК», возникшим из договора о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958); договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 6, заключенного Sparkel City Invest LTD и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по договору о кредитной линии от 29.09.2017 № КЛ-17/0958); договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 6.2, заключенного Sparkel City Invest LTD и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 № П17/0958/1058).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены АО «Вологдаэнергосбыт», АО «ББР Банк», ООО «АЭНП» и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, заявление удовлетворено частично, договор поручительства от 23.10.2017 № П17/0958/1058 признан недействительным, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах OOO «АЭНП» и АО «ББР Банк» просят отменить принятые судебные акты в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 № П17/0958/1058 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. OOO «АЭНП» и АО «ББР Банк» считают неправомерными выводы судов о том, что договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что выводы судебных инстанции о наличии в действиях сторон обеспечительных сделок недобросовестности опровергаются материалами дела.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсный управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб OOO «АЭНП» и АО «ББР Банк».

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с затруднительностью обеспечения явки представителя.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Поскольку доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с удовлетворением требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 № П17/0958/1058, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2017 АО «ББР Банк» продал Sparkel City Invest LTD вексель от 29.09.2017 серии АВ № 0000872, номиналом 485 000 000 рублей, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 26.09.2018.

27 сентября 2017 года АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «ВСК» (заемщик) заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/0958, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 485 млн рублей, под 12 % годовых.

Также 27.09.2017 Sparkel City Invest LTD передал АО «ББР Банк» вексель от 27.09.2017 серии АВ № 0000872 на основании заключенного договора о залоге векселя № З-17/0958/0959.

Согласно пункту 1.2 договора залог векселя является обеспечением исполнения АО «ВСК» договора о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ17/0958, согласно которому АО «ББР Банк» предоставил последнему кредит в размере 484 млн рублей.

23 октября 2017 года АО «ББР Банк» и должник заключили договор поручительства № П-17/0958/1058, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО «ББР Банк» по обязательствам ПАО «ВСК», возникшим из договора о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958.

Согласно уведомлению АО «ББР Банк» от 16.03.2018 № 361/1 ввиду нарушений обязательств ПАО «ВСК» по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога – векселя от 27.09.2017 серии АВ № 0000872.

28 апреля 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки прав (требований) № 6 переуступил ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 № 1 к договору № 6 уступки прав (требований), заключенному между Sparkel City Invest LTD и ООО «АЭНП», стоимость прав требований составляет 361 790 702 рубля 96 копеек, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 28.04.2018 № 4.

28 апреля 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании договора цессии № 6.2 переуступил ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 № П-17/0958/1058.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования к поручителю по настоящему договору отдельно цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 28.04.2018 № 6.

Полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая недействительным договор поручительства от 23.10.2017 № П17/0958/1058, суды руководствовались положениями статей 2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110.

Согласно анализу финансового состояния ПАО «Архэнергосбыт», подготовленному временным управляющим ПАО «Архэнергосбыт» Блиновой И.В. по результатам процедуры наблюдения, динамика изменения степени платежеспособности Должника по текущим обязательства за 2016 год составляет 4.89, то есть в течение всего анализируемого периода значение данного коэффициента больше 3 месяцев и возрастает. К концу анализируемого периода наблюдается повышение данного показателя, его величина характеризует превышение текущих обязательств Должника над среднемесячной выручкой, что свидетельствует о неплатежеспособности Должника по текущим обязательствам. Анализ перечисленных коэффициентов позволяет сделать вывод о недостаточной ликвидности баланса Должника, таким образом, Должнику недостает средств даже для погашения наиболее срочных и краткосрочных обязательств, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 наблюдается значительное увеличение кредиторской задолженности Должника: на начало 2015 года она составляла 4 584 106 тыс. руб., в то время как к окончанию 2017 года ее размер составил уже 7 498 769 тыс. руб.

Кроме того, в отношении ПАО «Архэнергосбыт» в 2016 и 2017 гг. неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве): 12.08.2016 дело № А25-1748/2016 по требованию «Россети Северо-Запад» (задолженность на общую сумму в размере 2 991 308 820,41 руб.); 04.05.2017 дело №А25-680/2017 по требованию «Россети Северо-Запад» (задолженность на общую сумму в размере 754 965 759, 67 руб.); 03.07.2017 дело №А25-1089/2017 по требованию «Россети Северо-Запад» (задолженность на общую сумму в размере 271 912 842,78 руб.). Указанное свидетельствует о систематическом, неоднократном возбуждении в производств по делам о банкротстве, обязательства перед кредиторами погашались только после обращения их в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника к 2017 году вплоть до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Кроме того, договор о кредитной линии № КЛ-17/0958 АО «ББР Банк» и ПАО «ВСК» заключили 27.09.2017, а договор поручительства № П-17/0958/1058 заключен с должником 23.10.2017, то есть спустя месяц после возникновения основного обязательства. Следовательно, заключение данной обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Заключение внутригруппового договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Такие действия направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя.

Признав договор поручительства от 23.10.2017 № П17/0958/1058 недействительной сделкой, установив, что ранее определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО «АЭНП» к должнику на основании указанного договора поручительства было отказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко