Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А43-37519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37519/2021


г.Нижний Новгород 06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1030),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 №2937 "О внесении изменений в постановление Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2019 №3295" в части определения акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" гарантирующей организацией в сфере водоотведения - в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Дзержинский водоканал",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №3),

от Администрации: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 №16),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - заявитель, Общество, АО "ДПО "Пластик") с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

Заявитель просит признать незаконным постановление Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 №2937 "О внесении изменений в постановление Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2019 №3295" в части определения АО "ДПО "Пластик" гарантирующей организацией в сфере водоотведения - в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности АО "ДПО Пластик"мотивируя это тем, что АО "ДПО "Пластик" не может быть гарантирующей организацией по водоотведению в силу того, что Общество не осуществляет полный цикл водоотведения.

По мнению заявителя, постановление возлагает на Общество технически невыполнимые функции, противоречит целям его деятельности, а также предполагает утверждать тарифы и нести иные обязательства гарантирующего поставщика, что неизбежно ведет к обязанности нести дополнительные расходы, не предусмотренные его бюджетом.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Администрация г.Дзержинска Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и третье лицо с требованием заявителя не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывают на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование постановления.

Подробно позиция Администрации и третьего лица отражена в письменных отзывах и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением Администрации городского округа города Дзержинска от 21.08.2013 №3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" ОАО "Дзержинский водоканал" присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Дзержинска Нижегородской области. Зона деятельности названной гарантирующей организации определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовета Пыра и территории рабочего посёлка Горбатовка.

Согласно схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной Постановлением Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 22.10.2020 №2545 "Об утверждении актуализированной Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа города Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года" (далее - Схема), в городском округе г.Дзержинск установлены следующие организации, эксплуатирующие канализационные сети: ОАО "Дзержинский водоканал"; ФКП "Завод им.Я.М.Свердлова"; ООО "ХимСервис"; АО "Нижегородский водоканал"; АО "Сибур-Нефтехим"; АО "ДПО "Пластик"; АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер".

Постановлением Администрации городского округа города Дзержинска от 25.11.2020 №2937 в постановление Администрации городского округа города Дзержинска от 21.08.2013 №3295 внесены изменения, в соответствии с которыми в том числе АО "ДПО "Пластик" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах сетей, находящихся в собственности АО "ДПО "Пластик".

Постановление Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 №2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 №3295" опубликовано в газете "Дзержинские ведомости" от 26.11.2020 №102.

Заявитель считая, что закрепление статуса гарантирующей организации за АО "ДПО "Пластик" не имело под собой объективных оснований обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Постановление Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 №2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 №3295" было опубликовано в газете "Дзержинские ведомости" от 26.11.2020 №102.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело №А43-39464/2020 по заявлению АО "Индустриальный парк "Ока-полимер" о признании недействительным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 №2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 №3295" в части определения АО "Индустриальный парк "Ока-полимер" гарантирующей организацией в сфере водоотведения - в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности "Индустриальный парк "Ока-полимер".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу №А43-39464/2020 требования АО "Индустриальный парк "Ока-полимер" были удовлетворены.

При этом к участию в деле №А43-39464/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "ДПО "Пластик".

Согласно данным Картотеки арбитражных дел представитель АО "ДПО Пластик" участвовал в рассмотрении дела №А43-39464/2020 с первого судебного заседания (15.02.2021) по день вынесения итогового судебного акта включительно.

Соответственно, по состоянию на 15.02.2021 АО "ДПО Пластик" в любом случае было осведомлено о наличии оспариваемого им в рамках настоящего дела постановления.

Данный факт представитель АО "ДПО Пластик" подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Однако с заявлением о признании указанного постановления недействительным в части определения АО "ДПО Пластик" гарантирующей организацией в сфере водоотведения - в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности АО "ДПО Пластик" Общество обратилось в арбитражный суд только 23.11.2021, то есть год со дня официального опубликования оспариваемого постановления, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств свидетельствующих об объективной невозможности обеспечить своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением с пропуском срока предусмотренного законом, заявитель не заявил ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежать отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.



Судья И.С.Волчанская