Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-36500/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36500/2017
г. Волгоград
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" о взыскании задолженности по договору субподряда № 212-12/15 от 18.12.2015 в размере 1 065 362 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 215 362 руб. 05 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года между ООО "САКС-ТМ" (генподрядчик) и ООО «Капитал Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №212-12/15 по условиям которого субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение комплекса сантехнических работ на объекте: жилой дом №12 по ул. Тимирязева в Советском районе г. Волгограда, согласно проектов и локальных сметных расчетов к нему.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 16 097 000 руб.

В силу пункта 4.2.2. договора генподрядчик обязан принять и оплатить работы.

21.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по бурению технологических отверстий, стоимость работ составила 158 348 руб. 97 коп.

02.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по монтажу ливневой канализации, стоимость работ составила 13 992 руб. 44 коп.

15.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по монтажу внутреннего устройства поливочного водопровода, стоимость работ составила 35 173 руб. 44 коп.

10.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по монтажу пожарных диафрагм на пожарной водопровод, стоимость работ составила 20 068 руб. 26 коп.

По мнению истца, выполненная им работа оплачена ответчиком не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ, а также актом теплового испытания систем отопления на эффект действия, актом наладки горячего водоснабжения, актом приемки системы отопления.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 215 362 руб. 05 коп.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт задолженности не оспаривал, каких либо возражений не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 215 362 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2017, распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик задолженность не оспаривал, каких либо возражений не заявлял, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, состоялось лишь два заседания, одно из которых предварительное.

Судом установлено, что представителем истца подготовлен иск и документы к иску, оказано участие в двух заседаниях 15.11.2017, 14.12.2017 года.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца каких либо пояснений относительно предмета заявленных требований не давал, лишь поддержал требования, подготовка претензии как указано в договоре представителем не осуществлялась, поскольку она дотирована ранее договора на оказание юридических услуг и подписана самим директором, доказательств обратного не представлено.

Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" задолженность в размере 215 362 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева