Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-9900/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9900/20-84-74
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи: Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН: <***>)

к ответчику: 1) ФССП России (107031, <...>); 2) УФССП по Красноярскому краю (660017, г. Красноярск, Красноярский край, пр. Мира, 91)

третьи лица: Министерство финансов Красноярского края (660021, Красноярский край, Красноярк, пр. Мира, д. 103), УФК по Красноярскому краю (660022, <...>

об признании незаконным бездействие, о взыскании 3 005 251 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2019г.)

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ФССП России; УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника с ООО «Транссибирская корпорация» в пользу АО «АльфаСтрахование» 3 784 110,06 руб. в рамках исполнительного производства № 89854/19/24014-ИП от 02.10.20.19 г. 51668/18/24014-СД, возбужденного на основании исполнительного листа Выданного Арбитражным судом Красноярского края серии ФС №031020039 от 21.08.2019 г.; о взыскании причиненного ущерб незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 3 005 251, 59 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации в размере 3 001 810, 49 руб.

Ответчиком представлен отзыв. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает по доводам, изложенным в нем.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением от 20.03.2019 г. Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-31478/2018 взыскал с ООО «Транссибирская корпорация» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 3727686 руб. 53 коп. - неустойки, а также 17569 руб. 86 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 44235 руб. 50 коп. - судебных издержек.

21.08.2019 г. Арбитражным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист серии ФС №031020039.

24.09.2019 г. вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

02.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 89854/19/24014-ИП по взысканию с ООО «Транссибирская корпорация» в пользу АО «АльфаСтрахование» 3 787 551,16 руб.

04.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 объединила исполнительные производства № 89854/19/24014-ИП от 02.10.2019 г., № 51668/18/24014-ИП от 16.08.2018 г.

Заявитель указывает, что согласно сводке УФССП России по Красноярскому краю ОСП судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по ИП № 89854/19/24014-ИП 02.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счетах должника.

Ответом от 04.10.2019 г. ПАО «Сбербанк» указало о наличии денежных средств на счете должника № 40702810138090104050 в размере 3 005 251, 59 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель зная о продолжительности взыскания со злостного неплательщика (с 2018 г.), даже после получения ответа от ПАО «Сбербанк» о наличии денежных средств на счете должника от 04.10.2019 г. не предпринял никаких мер принудительного исполнения в целях сохранности денежных средств для дальнейшего взыскания по исполнительному документу - не направил постановление о наложении ареста на имущество должника в банк, не списал денежные средства со счета должника.

18.10.2019 г. на счет АО «АльфаСтрахование» судебным приставом-исполнителем ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 441,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 420717 от 18.10.2019 г.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не совершил необходимые исполнительные действия и не принял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на дату списания денежных средств со счета должника - 18.10.2019 г. (на 14 день после получения информации о наличии денежных средств на счете должника), АО «АльфаСтрахование» было перечислено лишь 3 441,10 руб., так как оставшиеся деньги были уже выведены со счета должника, тем самым были нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование».

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю АО «АльфаСтрахование» причинены убытки в размере 3 001 810,49 руб.

Проверяя обоснованность требований истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, обязывающей лицо предусмотренными процессуальным законодательством средствами доказывания подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, по результатам изучения материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности неправомерных действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в заявленном размере по следующим основаниям.

Исполнительное производство № 89854/19/24014-ИП о взыскании задолженности в размере 3 787 551,16 руб. с должника ООО «Транссибирская корпорация» в пользу АО «Альфастрахование» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 02.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 по делу № АЗЗ-31478/2018. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 89854/19/24014-ИП и исполнительное производство № 51668/18/24014-ИП о взыскании задолженности с ООО «Транссибирская корпорация» в пользу ООО «СК «Ангара» объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые в днях, не включаются рабочие дни. Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет должника в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым банк обязан списать денежные средства в сумме задолженности по исполнительному производству № 89854/19/24014-ИП в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование» и перечислить их на депозитный счет отдела судебных приставов, вынесено 10.10.2019, немедленно после истечения срока для добровольного исполнения. Основания для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 89854/19/24014-ИП в сумме, достаточной для погашения задолженности истцу, ранее 10.10.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Заявленная истцом в качестве убытков сумма не могла быть им получена, поскольку не могла быть списана ни до возбуждения исполнительного производства, ни в течение срока для добровольного исполнения и не подлежала бы распределению в полном объеме в пользу истца в любом случае, т.к. на исполнении имелись исполнительные производства в пользу иных взыскателей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства принято банком к исполнению, поступившие денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 51668/18/24014-ИП от 16.08.2018 в пользу другого взыскателя не может быть признан обоснованным, поскольку действия (бездействие) совершенные до момента возбуждения исполнительного производства № 89854/19/24014-ИП от 02.10.2020 не могли совершаться в пользу истца и не затрагивают его интересы.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 по делу № АЗЗ-40636/2019 в отношении ООО «Транссибирская корпорация» введено наблюдение. Исполнительное производство № 89854/19/24014-ИП в настоящее время не окончено, приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности с ООО «Транссибирская корпорация» в рамках дела о банкротстве, при этом обязанность по выявлению имущества должника, удовлетворению требований кредиторов за счет имущества возложена на арбитражного управляющего. Процедура банкротства должника ООО «Транссибирская корпорация» на настоящее время не завершена, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Предъявляя исковые требования под фактически понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. При этом истцом не доказан факт причинения убытков, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен и, как следствие», нельзя говорить о взаимосвязи заявленных истцом убытков и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд полагает, что в данном случае истцом не представлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями органа и возникшими у заявителя расходами.

Доводы истца, изложенные в заявлении, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья:

О.В. Сизова