Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А07-27299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27299/17
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Искандарова У.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

Взыскатель: ФИО4

об оспаривании постановления  судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушения прав, взыскать судебные издержки

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО5 по дов. №02 АА 3938932 от 08.08.2017г.

от судебного пристава – ФИО6 по дов. от 27.02.2017г.

от УФССП РФ по РБ – не явились, извещены надлежащим образом.



ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления от 27.06.2017 № 02005/17/1799037  о взыскании исполнительского сбора в размере 3 961,55 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав должника ФИО2 путем возврата незаконно взысканных денежных средств, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчиков требования не признает, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольно в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, поскольку судом общей юрисдикции определением от 24.08.2017г. производство по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2017г. прекращено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.12.2016 на основании исполнительного листа серии АС № 000056018, выданного 08.09.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-10618/2011, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 148290/16/02005-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения задолженность в размере 56 593,50 руб. в пользу взыскателя ФИО4. 

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.02.2017 вынесено постановление №02005/17/1799037 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 961,55 руб., которое утверждено начальником отдела 27.06.2017.

Заявитель, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора №02005/17/1799037 от 27.06.2017 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учетом указанной правовой позиции и положений ст.ст. 30, 112 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности применения по отношению к должнику исполнительского сбора как меры ответственности лишь при условии соблюдения процессуального требования о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о добровольном исполнении исполнительного документа и устанавливающего срок для такого исполнения, а также при условии неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств вручения должнику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры взыскания исполнительского сбора нет.

Ввиду недоказанности вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом этого обстоятельства, и при условии отсутствия доказательств вручения заявителю постановления от 28.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 27.06.2017 № 02005/17/1799037 о взыскании с заявителя исполнительского сбора следует признать произведенным с нарушением положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что вынесение оспоренного незаконного постановления судебного пристава-исполнителя нарушило права заявителя ввиду необоснованного возложения на него штрафной санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, заявитель, получив 27.06.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2017, 03.07.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с заявлением об обжаловании указанного постановления.  Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № 2-4805/17 производство по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с не подведомственностью.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, протокольно  отказано.

Получив 31.08.2017 указанное определение о прекращении производства по делу, заявитель 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.

Таким образом, срок на обжалование, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве не пропущен.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2017г. №02005/17/1799037, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 подлежит удовлетворению.

Также заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Башкортостан судебные издержки в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО2 – Клиент и ИП ФИО5 - Исполнитель заключили договор об оказании юридической помощи № 10/08 от 10.08.2017, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту по его поручению, ряд юридических услуг, для восстановления нарушенных прав и интересов Клиента, возникших в связи со взысканием судебным приставом ФИО3 исполнительского сбора.

Согласно соглашению сторон полная стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 4.2 договора). 

Данные услуги оплачены ФИО2 в размере 5 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.08.2017.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Арбитражного Суда РФ от 13.08.2006 года № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, исследовав представленные в обоснование заявленных требований договор об оказании юридической помощи № 10/08 от 10.08.2017, составленные в связи с его исполнением документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, в связи с чем суд пришел выводу о том, что заявленная сумма на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей соразмерна исполненным обязательствам, продолжительностью и сложностью дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме, в водной части судом установлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 05.10.2017, объявленной в судебном заседании, а именно: вместо при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ошибочно   указано при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафиевой О.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 27.06.2017г. №02005/17/1799037 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2  в размере 3 961,55 рублей.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Уфы устранить допущенное нарушение прав должника ФИО2, путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 3 961,55 рублей.

Взыскать с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 У.С. Искандаров