Решение от 7 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 мая 2026 года Дело № А55-8115/2026


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Щанькиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным

Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2026 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перекрыватель»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис»


о взыскании 1 493 185 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» о взыскании 1 493 185 руб. 10 коп., в том числе: 1 480 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору № ТО-01/21 от 01.09.2021, 12 585 руб. 10 коп. - неустойка.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Истец обратился в суд с ходатайством об участии его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако подключение своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, а также признает исковые требования в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд


располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» (исполнитель) заключен договор подряда № ТО-01/21 от 01.09.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: по заданию заказчика установить профильный перекрыватель (ОЛКС) для изоляции зоны осложнений (поглощения) при бурении скважин на месторождениях в Самарской области:

- разработать конструкцию и изготовить профильный перекрыватель и сопутствующие изделия;

- использовать при изоляции профильный перекрыватель и инструмент;


- произвести инженерное сопровождение работ по установке профильного перекрывателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры подрядчика, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ (с указанием номера и даты договора), выставляемых в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, в течение 60 суток с момента получения акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры подрядчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно раздела 4 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.1 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, обязательства по договору были исполнены ООО «Перекрыватель» в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № УХ-1343 от 10.12.2025, подписанным ответчиком электронной цифровой подписью 22.12.2025), однако ответчик оплату за выполненные работы своевременно не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 263/02-02 от 12.02.2026 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, а также неустойку.


Однако ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № УХ-1343 от 10.12.2025, подписанным ответчиком электронной цифровой подписью 22.12.2025.

Однако ответчиком выполненные истцом обязательства не оплачены. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по своевременной оплате работ послужило истцу основанием для начисления неустойки в размере 12 585 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно раздела 4 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.


В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о признании исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО1, чьи полномочия на соответствующее процессуальное действие отражены в доверенности № 1/2026 от 01.01.2026.

Поскольку признание ответчиком иска в полном объеме в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 493 185 руб. 10 коп., в том числе: 1 480 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору № ТО-01/21 от 01.09.2021, 12 585 руб. 10 коп. - неустойка подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 796 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 454 от 11.03.2026.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 939 руб. 00 коп. согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом признания им исковых требований в полном объеме (30 % от суммы - 1 493 185 руб. 10 коп.) и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в общем размере 48 857 руб. 00 коп. следует возвратить истцу (70 % от вышеназванной суммы иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком иска принять.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 493 185 руб. 10 коп., в том числе: 1 480 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору № ТО-01/21 от 01.09.2021, 12 585 руб. 10 коп. - неустойка; а также 20 939 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 857 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 454 от 11.03.2026.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.С. Щанькина