Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А60-22255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22255/2021
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение

от ГУ УФССП по Свердловской области – не явилось, извещено,

от третьего лица: не явилось, извещено,

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области ФИО1 (далее – Ответчик, судебный-пристав исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021 в связи с отсутствием сведений он надлежащем извещении заинтересованных лиц, суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица (соответчика) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заинтересованным лицом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ИКФ «Солвер» о взыскании пени, предусмотренных пунктом 9.5. Контракта, в размере 9 188 539 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 527 461 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворены. С ООО ИКФ «Солвер» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 146 716 000 руб. 86 коп., в том числе: пени предусмотренные пунктом 9.5. контракта в размере 9 188 539 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 527 461 руб. 26 коп., 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречные исковые требования ООО ИКФ «Солвер» удовлетворены частично. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО ИКФ «Солвер» взыскан штраф в размере 1 457 739 руб. 65 коп., а также 10788 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО ИКФ «Солвер» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 145 258 260 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 189 212 руб. 00 коп.

22.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №032679051.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа серии ФС № 032679051 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021 на сумму 94 287 786 руб. 93 коп по исполнительному листу, выданному по делу № А60-44855/2019.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ООО ИФК «Солвер» взыскан исполнительский сбор в размере 6 600 145,09 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в рамках дела №А60-62264/2019 между ООО ИКФ "Солвер" и АО "НПК "Уралвагонзавод" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, фактически изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу № А60-44855/2019.

Пункты 5.1., 5.2. и 5.3. мирового соглашения предусматривают следующий новый порядок и способ исполнения решения суда по данному делу:

«5.1. Стороны подтверждают наличие задолженности ООО «ИКФ Солвер» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по контракту№ 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017г. в размере 145 447 472 (сто сорок пять миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 95 копеек по вступившему в законную силу судебному решению по делу № А60-44855/2019.

5.2. ООО «ИКФ Солвер» обязуется оплатить сумму задолженности по контракту № 00000000020150490002/57у/428 от 13.02.2017г. в размере 145 447 472 (сто сорок пять миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 95 копеек в пользу АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод», в течение 10 (десяти) рабочих дней после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, но не позднее 31 декабря 2020г.

5.3. В случае, если ООО «ИКФ Солвер» не исполнит принятое на себя обязательство, указанное в п. 5.2. настоящего мирового соглашения, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит зачет указанной в п. 5.2. суммы в счет своих обязательств перед ООО «ИКФ Солвер» по Генеральному Договору № 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014г.»

23.04.2021 Заявителем в адрес судебного пристава –исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, полученное 26.04.2021.

Заявитель, полагая, что о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021, поскольку в поведении должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, следовательно, постановление о взыскании исп.сбора незаконно и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований 21.05.2021 постановлением судебного пристава -исполнителя от исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП прекращено, 14.05.2021 постановлением ГСП об отмене не соответствующего требования законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов отменено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.11.2020, до возбуждения исполнительного производства между заявителем и взыскателем было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44855/2019.

Следовательно, с учетом вышеизложенных подходов, сформированных судебной практикой, в поведении должника отсутствует признак противоправности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговоров с целью согласования условий такого соглашения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305КГ17-23457, подхода о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства в случая после утверждения судом мирового соглашения (применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) - является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования Заявителя удовлетворяются, оспариваемые постановление признается судом незаконным, без указания на устранение нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку на момент принятия судом решения оспариваемый акт отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 05.05.2021 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина