Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-56567/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56567/22
19 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56567/22

по исковому заявлению

Акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (248016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан" (140060, Московская область, г. Люберцы, <...> Победы, д. 2, кв. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: <***>) о взыскании:

- сумму неотработанного аванса по договору подряда от 10.07.2018г. №2/0718-КПМ в размере 1 437 500,00 руб.;

- неустойку за период с 19.11.2020 по 31.12.2021 в размере 155 211,86 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 927 руб.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ксиан» (далее – ответчик) ) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 10.07.2018г. №2/0718-КПМ в размере 1 437 500,00 руб.; неустойку за период с 19.11.2020 по 31.12.2021 в размере 155 211,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 927 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10 июля 2018 г. между АО «Калугапутьмаш» и ООО «КСИАН» был заключен договор 2/0718-КПМ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик - ответчик, обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить следующие работ — капитальный ремонт цеха тяжелых путевых машин инв. № 0090074 цеха № (ремонт кровли) по адресу: 248016, <...>.

В соответствии с п. 3.2. Договора АО «Калугапутьмаш перечислило ООО «КСИАН» авансовый платеж в сумме 937 500 рублей в августе 2018г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок выполнения работ - 45 дней с момента подписания договора,

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 года, АО «Калугапутьмаш» и ООО «КСИАН» согласовали п. 4.2. в повой редакции «дата окончания выполнения работ - 30 апреля 2019 года».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2019 года, АО «Калугапутьмаш» и ООО КСИАН» согласовали п. 4.5. в новой редакции, продлив срок договора до 31.12.2020 года»,

Дополнительным соглашением № 3 от 21.0S.2020 года, АО «Калугапутьмаш» и ООО КСИАН» согласовали внесение изменений Договор о выплате дополнительного аванса на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п.3.2.1. Договора), изменили сроки выполнения работ, казав срок окончаний выполнения работ - 40 рабочих дней, с даты выплаты дополнительного аванса (п. 4.2. Договора), а также продлили срок гарантии на выполненные работы (и.8.1. оговора).

23 сентября 2020г. платёжным поручение №8676 АО «Калугапутьмаш» перечислило ООО КСИАН» авансовый платёж в размере 500 000 рублей.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных ООО «КСИАН» составляет 1 437 500 один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12,2020 года, АО «Калугапутьмаш» и ООО КСИАН» продлили срок действия договора до 31.12.2021г., согласовав внесение соответствующих изменений в п.4.5. Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3) срок выполнения работ по договору окончился 18 ноября 2020г. ООО «КСИАН» комплекс работ, указанный в п. 1.1 Договора не выполнен.

14.06.2022 АО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" уведомило ООО «КСИАН» об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 437 500,00 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 437 500,00 руб. 00 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 437 500,00 руб. 00 коп.,. признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ по договору были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2020 по 31.12.2021 в размере 155 211,86 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с абщества с ограниченной ответственностью "Ксиан" в пользу Акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" 1 437 500 руб., неустойку в размере 155 211,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28927 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов