Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-12877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-12877/2017
г. Новосибирск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск

 к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «ВОМАКС», г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения путем  принятия мер по исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2, паспорт.

заинтересованного лица – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4,  служебное удостоверение ТО 443275 от 13.12.2016.

третье лицо: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем принятия мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 02 августа 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика -Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ВОМАКС».

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Судебный пристав –исполнитель заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ВОМАКС» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

 Дело рассматривается, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «ВОМАКС».

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, судебного пристава, суд установил следующие фактические обстоятельства.

   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря  2016 года по делу  № А45-18625/2016 взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «ВОМАКС» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547628300235) убытки  в сумме 238 250 рублей 10 копеек,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 10 679 рублей, провозную  плату в сумме 6 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме  2 711 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

   17 января 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу №  А45-18625/2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 005319808.

08 февраля 2017 года заявитель обратился с заявлением о принятии исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №  А45-18625/2016 серия ФС № 005319808.

15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска   ФИО3(далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54002/17/1478420.

15 февраля 2017 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району  ФИО3  осуществлен  выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что организация ООО «Вомакс» по данному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

            15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем  посредством электронного документооборота  направлены запросы к операторам связи (МВВ): Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,  запросы в банки: «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) , АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк (ОАО),  АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО)- подразделение ГО, головной офис БАНКА ПАО ФК «Открытие», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России»-Сибирский банк, ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязь банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РАСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие».

         С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, а именно: отделение ГИБДД ГУВД по НСО, Росреестр НСО.

           Также направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска для получения информации о зарегистрированных за должником торговых точках, наличии кассовых аппаратов, месте их установки, виде осуществляемой деятельности, дате представления последнего отчета, наличии расчетных счетов в банках и/или иных кредитных организациях.

Согласно полученному в рамках электронного документооборота  ответу Росреестра, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует записи о государственной регистрации прав. Согласно полученному ответу ГИБДД ГУВД по Новосибирской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу из ИФНС по Железнодорожному району, у должника имеется расчетный счет в банке «Левобережный».

26.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО4  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, постановление направлено в банк «Левобережный».

26.02.2017  в ответ на запрос от 15.02.2017  в отдел судебных приставов поступила выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ВОМАКС», из которой следует, что юридическим адресом ООО «ВОМАКС» является: 630110, <...>.

  02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении ОСП по Калининскому району о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде: проверить фактическое местонахождение организации ООО «ВОМАКС», вручить под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, при наличии имущества составить акт описи и ареста.

  02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос № 5078/17/540002-ИП в Межрайонную ИФНС № 16 по Новосибирской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с указанием ФИО руководителя (учредителей) организации, их паспортных данных, адресов (места жительства), контактных телефонов.

 15 марта 2017 года  судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что организации ООО «ВОМАКС» по адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 ООО «Вомакс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией  15.03.2017 , в связи с чем 24.03.2017  судебным приставом-исполнителем  ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, считая незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом рассмотрено ходатайство  заявителя о восстановлении пропущенного  срока на обжалование  бездействия . Как пояснил заявитель, он знакомился с исполнительным производством  в мае 2017, после чего  искал юриста, был в командировках, в связи с чем просил восстановить срок на  обжалование. Постановление о прекращении исполнительного производства не получал. Рассмотрев  ходатайство  заявителя  суд  полагает  возможным восстановить срок  на обжалование бездействия,  поскольку     в суд заявитель обратился  09.06.2017, конкретные даты ознакомления   стороны по делу  пояснить не могут, сведений об ознакомлении  с исполнительным производством ,  карточек приема, не имеется в материалах исполнительного производства,  в связи с чем суд полагает  ходатайство в порядке ст.115,117 АПК РФ подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает необоснованным утверждение заявителя о том, что судебный пристав не совершил всех необходимых действий и мер принудительного исполнения. Заявитель в своем заявлении не указал, какие действия, по его мнению, являлись наиболее эффективными, поскольку один факт неисполнения судебного решения не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положения части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий без участия и уведомления взыскателя не может служить основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Ссылка предпринимателя на то, что пристав  не  наложил  арест на имущество  не принимается, поскольку  судебным приставом-исполнителем  было направлено постановление  об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся  на счете в банке «Левобережный». Другого имущества у должника, на которое возможно наложение ареста, судебным приставом-исполнителем не выявлено, взыскателем не указывается. Арест  возможно наложить в случае выявления и  наличия такого имущества,  все действия судебного пристава выполняются на его усмотрение, он самостоятельно определяет полноту совершаемых действий с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме. В связи с этим неосуществление приставом конкретных действий в целом не может свидетельствовать об его незаконном бездействии.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень конкретных действий, который должен совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Довод заявителя о том, что должник ООО «Вомакс», воспользовавшись бездействием судебного пристава-исполнителя  в установленные сроки,  предпринял меры к сокрытию своего имущества, отклоняются, поскольку  действия должника по ликвидации являются  самостоятельными и не осуществлялись  судебным приставом-исполнителем. Исполнительное  производство   было возбуждено   15.02.2017, должник ликвидирован 15.03.2017, исполнительное производство прекращено 24.03.2017  двухмесячный срок, на который ссылается  заявитель , не нарушен. При этом  исходя из сведений в ЕГРЮЛ , в ЕГРЮЛ 27.12.2017 внесены  сведения о решении о  ликвидации, принятого учредителями(участниками) или органом ЮЛ   до возбуждения исполнительного  производства в отношении  ООО «Вомакс». 

 В  рассматриваемом случае по итогам направления запросов в соответствующие органы государственной власти, банки и иные организации, судебным приставом установлено, что согласно полученным в рамках электронного документооборота ответам из учетно-регистрирующих органов движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. После получения ответа из ИФНС по Железнодорожному району, о том, что  у должника имеется расчетный счет в банке «Левобережный», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.  Судебный пристав неоднократным выходом по адресу должника, установил, что должник-организация по данному адресу не находится, соответственно имущество подлежащее аресту отсутствует.

         В соответствии с положениями статей 46, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске должника  не поступало, а мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 ООО «Вомакс» прекратило свою деятельность, в связи с чем 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что со стороны  заинтересованного лица не имеет места бездействие, так как последним принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а взыскателем в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя суд,   исходя из совокупности представленных доказательств, не усматривает.

В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем   требования удовлетворению не подлежат..

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                            Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина