Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А70-2072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2072/2018
г. Тюмень
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 931 890,99 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 28.02.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» (далее – истец, ООО «Комфорт Хаус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ответчик, ООО «СтройСистема») о взыскании задолженности по договору от 02.09.2014 № 60/2014 в размере 904 748,53 рублей, пени в размере 27 142,46 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что материальное право требования задолженности возникло у него на основании договора уступки права требования от 15.01.2018 № 003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МПК Комфорт Хаус», которое являлось кредитором по договору от 02.09.2014 № 60/2014.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «МПК Комфорт Хаус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на иск не представлены, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении №№ 62599221556378, 62599221556354), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «СтройСистема» (заказчик) и ООО «МПК Комфорт Хаус» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 60/2014 (далее – договор) на выполнение собственными силами и оборудованием монтажа внутренних инженерных систем на объекте: «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой, ЯНАО «Двухсекционный 6-тиэтажный жилой дом № 7. 1 этап строительства» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № 1) и составила 11 239 599,72 рублей.

Оплата за ежемесячно выполненный подрядчиком объем работ подлежала осуществлению заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 3.4 договора).

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки, но не свыше 3 % от стоимости этих работ.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 № 2 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 403 465 рублей.

На основании акта о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 4, соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 № 4, подписанных уполномоченными представителями сторон договора, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 904 748,53 рублей.

В связи с неоплатой данных работ, ООО «МПК Комфорт Хаус» 04.08.2017 направило ООО «СтройСистема» претензию № 114 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между ООО «МПК Комфорт Хаус» и ООО «СтройСистема» договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в суд доказательствами (договор, двусторонний акт, справка) истцом подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ на сумму 904 748,53 рублей.

ООО «СтройСистема» размер задолженности не оспорило, доказательства ее погашения не представило.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО «Комфорт Хаус» о взыскании задолженности по договору основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 904 748,53 рублей.

При этом, суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства (делу присвоен № А81-3738/2016).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 ООО «СтройСистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с содержащимся в материалах настоящего дела определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.10.2017 задолженность ООО «СтройСистема» перед ООО «МПК Комфорт Хаус», возникшая на основании акта от 10.10.2016, в размере 904 748,53 рублей признана текущей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебным актом по делу № А81-3738/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, суд признает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты подрядных работ по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Арифметический расчет периода просрочки, а также размера пени, составившего 27 142,46 рублей, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание на то, что в целях подтверждения своего права на взыскание данной задолженности истцом представлен договор уступки права требования от 15.01.2018 № 003, заключенный между ООО «Комфорт Хаус» (цессионарий) и ООО «МПК Комфорт Хаус» (цедент).

В силу п. 1.1 данного договора цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СтройСистема» на сумму 904 748,53 рублей по договору подряда от 02.09.2014 № 60/2014, а также все иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные финансовые санкции.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения сторонами договора условий, предусмотренных в ст. 388 ГК РФ, а также требований к форме соответствующих сделок (ст. 389 ГК РФ), суд признает договор уступки прав требований заключенным и действительным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» сумму основного долга в размере 904748,53 рублей, пени в размере 27142,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21638 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.