Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А12-21847/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» октября 2024 г.

Дело № А12-21847/2024

резолютивная часть решения оглашена 30.10.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению управления "Жилищная инспекция Волгограда" департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требование пункта 2 предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 22.11.2023 № 680-р, а именно: привести в надлежащее техническое состояние подвальное потолочное перекрытие в границах квартиры № 11 многоквартирного дома № 4а по ул. им.Ковенская г.Волгограда, о взыскании суммы судебной неустойки в размере 6 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения по данному делу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №12 от 23.07.2024

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №318 от 15.11.2023

ФИО3, лично, ФИО6, представитель ФИО3 по доверенности № 34АА4082822 от 08.08.2024

иные лица- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

управление "Жилищная инспекция Волгограда" департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требование пункта 2 предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 22.11.2023 № 680-р, а именно: привести в надлежащее техническое состояние подвальное потолочное перекрытие в границах квартиры № 11 многоквартирного дома № 4а по ул. им.Ковенская в г.Волгограде, о взыскании суммы судебной неустойки в размере 6 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения по данному делу.

Ответчик в заседании пояснил. что общество возражает против заявленных требований.

В судебном заседании ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по определению причины аварийного состояния перекрытий подвала под квартирой № 11 в МКД № 4а по ул. Ковенской в г. Волгограде и перечня, объема и стоимости работ по приведению данного имуществе в надлежащее техническое состояние.

Суд отклонил протокольным определением ходатайство ответчика, поскольку не имеется необходимости проведения судебной экспертизы в настоящем делу, более того, судебную экспертизу по тем же вопросам определением от 03.09.2024 назначил Ворошиловский районный суд г. Волгограда по делу № 2-2328/2024 по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения в силу выполнить работы по проведению капитального ремонта с полной заменой конструкций перекрытий подвала под квартирой № 11 в МКД № 4а по ул. Ковенской в г. Волгограде .

В судебном заседании ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № 2-2328/2024 по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения в силу выполнить работы по проведению капитального ремонта с полной заменой конструкций перекрытий подвала под квартирой № 11 в МКД № 4а по ул. Ковенской в г. Волгограде, находящемуся в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда .

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика, поскольку не имеется невозможность рассмотрения данного дела до вступления в силу судебного акта по указанному ответчиком спору.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - лицензиат) при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (далее - Управление), утвержденного распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.08.2022 №125-р (далее-Положение об Управлении), Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю имуниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений пунктов 5, 8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции № 98 от 28.06.2021) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В Управление поступило обращение гражданина (от 24.10.2023 № Г-10048) по вопросу технического состояния ограждающих конструкций в квартире № 11, технического состояния ограждающих конструкций в подвальном помещении в границах квартиры № 1 1 многоквартирного дома № 4а по ул. им.Ковенская г.Волгограда, (далее- МКД № 4а).

В целях рассмотрения указанного обращения Управлением на основании решения от

14.11.2023 № 680-р была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - ООО «УК ВР», Общество), осуществляющего управление МКД №173.

В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения Обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее - ПиН), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416), а именно было установлено, что техническое состояние подвального потолочного перекрытия в границах квартиры № 11 ненадлежащее, имеется прогиб потолочного перекрытия с выявленной трещиной и отслоением штукатурного слоя.

Подробно выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 22.11.2023 № 680-р.

По итогам проведенной проверки в отношении ООО «УК ВР» выдано предписание от 22.11.2023 № 680-р, с требованием:

2) во исполнение пункта 10 Правил, пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3 ПиН, пункта 4 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416, обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние подвальное потолочное перекрытие в границах квартиры № 11 МКД № 4а, в срок до 11.01.2024.

ООО «УК Ворошиловского района» указанное предписание не обжаловало.

На основании ходатайства Общества, Управлением принято решение о продлении срока исполнения пункта 2 предписания № 680-р до 15.06.2024.

05 августа 2024 на основании задания № 43-з проведено выездное обследование на предмет исполнения требования пункта 2 предписания от 22.11.2023 № 680-р. В ходе обследования установлено, что требование пункта 2 предписания не исполнено.

На текущую дату документы, подтверждающие исполнение предписания в Управление не представлены.

В силу положения пункта 4 части 2 статьи 90 ФЗ № 248, подпункта 4 пункта 5.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 14.12.2021 № 694-п «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области» орган государственного жилищного надзора в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием с принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований .

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении срока для исполнения требований предписания суд учитывает, что в срок, установленный в предписании, 11.01.2024 ответчик его требования не исполнило, в свою очередь ответчик просил продлить срок исполнения, который Управлением был продлен до 15.06.2024.

Однако, и в этот срок ответчик требования предписания не исполнил, что свидетельствует о его недобросовестности и необходимости исполнения требований предписания в кратчайшие сроки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требование пункта 2 предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 22.11.2023 № 680-р, а именно: привести в надлежащее техническое состояние подвальное потолочное перекрытие в границах квартиры № 11 многоквартирного дома № 4а п ул..Ковенской в г.Волгограде.

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение срока, установленного для его исполнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда сумму судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по данному делу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая