Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А50-10942/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

06.09.2023 Дело № А50-10942/2023


Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (614014, <...>, литера а, помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору субподряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.03.2021, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков по договору субподряда № 17/123-17 от 31.12.2017 в размере 208 258 руб. 17 коп.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия на стороне истца реального ущерба, в частности, доказательств исполнениям им решения суда по делу №А50-11703/2022; возражая относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела акта приемки оказанных услуг.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 191 488 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2023 в дополнение к позиции, изложенной в письменном отзыве, указывает на чрезмерность судебных издержек истца, незначительную сложность дела.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Дорожник» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №17/123-17 от 31.12.2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог «Кукуштан - Чайковский», км 0+000 - км 82 + 383 и «Болгары - Юго-Камский-Крылово», км 50+199 - км 93+847 и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг.

Согласно п.6.1.21 договора субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб в том числе третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ или невыполнения работ.

Договор субподряда заключен в целях исполнения договора подряда №123-17-сод от 12.12.2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», заказчик) и ООО «Дорожник» (генподрядчик).

20.10.2018 на автомобильной дороге «Кукуштан - Чайковский» Осинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автотранспортных средств, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство ООО «УДС нефть» - кран КС35714К-2 (К43118-15) гос.номер Н819ХО/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-24338/2019 с КГБУ «УАДиТ» в пользу ООО «УДС нефть» взысканы убытки в сумме 191 488,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 745 руб.

В рамках дела №А50-24338/2019 арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в виде имеющегося на проезжей части автодороги снежного (снежно-ледяного) наката, в то время как ответственность за содержание дороги несет КГБУ «УАДиТ».

КГБУ «УАДиТ», указывая, что имеются основания для взыскания убытков с ООО «Дорожник» по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог по договору №123-17-сод от 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу КГБУ «УАДиТ» убытков в сумме 201 233 руб. 17 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 025 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу №А50-11703/2022 с ООО «Дорожник» в пользу КГБУ «УАДиТ» взысканы убытки в размере 201 233 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 025 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А50-24338/2019 и №А50-11703/2022, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №17/123-17 от 31.12.2017, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств относится на ответчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела N А50-24338/2019, а также дела №А50-11703/2022 установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение ущерба.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками спора в деле N А50-24338/2019 и дела №А50-11703/2022 в связи с чем, решения по указанным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

То обстоятельство, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, содержание которой в спорный период осуществлял ответчик, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности требований генподрядчика в части взыскания с субподрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора субподряда (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 488 руб. 17 коп., что представляет собой реальный ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства - 164 128 руб. 15 коп. и стоимости подъема транспортного средства после ДТП – 27 360 руб. 02 коп., установленный в рамках дела № А50-24338/2019.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом решения суда по делу №А50-11703/2022 арбитражным судом отклонены, поскольку соответствующее обстоятельство не имеет правового значения применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил договор оказания юридических услуг от 12.04.2023, заключенный с ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по спору о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств (убытков) по договору субподряда №17/123-17 от 31.12.2017, а также судебных расходов.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя согласована в размере 20 000 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг осуществляется в 30-дневный срок с момента заключения договора.

Платежным поручением от 26.04.2023 №54 истец перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколом судебного заседания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены, а решением суда исковые требования удовлетворены, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать обоснованными (абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом возражений ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

При оценке довода ответчика о незначительной сложности дела судом принято во внимание, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При оценке разумности судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (614014, <...>, литера а, помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 191 488 руб. 17 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 745 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 420 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2023 №53.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева