Решение от 20 января 2020 г. по делу № А50-19110/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-19110/2019
г. Пермь
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи

Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили

рассмотрел исковое заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эснар» (614088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

зачесть против требования нового кредитора ООО Торговый дом «Эснар» встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 3 490 782, 13 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании принимали участие - ФИО1, доверенность №64/19 от 26 декабря 2019 года.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эснар» (далее-ответчик) о признании обязательства прекращенным путем зачета.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 июля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее - третье лицо) (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 40).

Определением арбитражного суда от 23 июля 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 августа 2019 года (л.д. 41-43).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (л.д. 50).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, для возможности урегулировать спор на срок до 29 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 декабря 2019 года по ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 54).

Предмет иска - зачесть против требования нового кредитора ООО Торговый дом «Эснар» встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 3 490 782, 13 руб. (л.д. 54).

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 января 2019 года по ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-37). Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 12, 410, 412, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на основании решения арбитражного суда от 15 июня 2018 года по делу №А60-1855/2016 в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (третьего лица по настоящему делу) с должника (истца по настоящему делу) взыскана задолженность по государственному контракту (5 208 728, 40 руб.). Решение вступило в законную силу с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, выдан исполнительный лист.

На основании определения арбитражного суда от 28 января 2019 года по делу №А60-1855/2016 правопреемником взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Пермстройсинтез» признано иное лицо в части суммы 1 464 763, 33 руб.

Кроме того, на основании определения арбитражного суда от 25 февраля 2019 года по делу №А60-1855/2016 суд также произвел замену взыскателя на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЭСНАР» в части суммы 1 489 865, 70 руб.

Истец также ссылается на то, что по другому делу №А50-3508/2017 на основании решения арбитражного суда в пользу взыскателя (истца по настоящему делу) с должника (третьего лица по настоящему делу) взысканы убытки по государственному контракту от 24 апреля 2015 года и судебные расходы (2 200 000, 00 руб. + 34 100, 00 руб. = 2 234 100, 00 руб.).

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А50-3508/2017 выдан исполнительный лист от 24 октября 2017 года №ФС-1855/2016, возбуждено исполнительное производство от 16 апреля 2018 года №11269/18/59046-ИП. В дальнейшем, 07 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства от 16 апреля 2018 года №11269/18/59046-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о зачете встречных обязательств. Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» обжаловало названные выше действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

На основании решения арбитражного суда от 13 мая 2019 года признаны незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 07 февраля 2019 года о зачете встречных обязательств вынесенное в рамках исполнительного производства №11269/18/59046-ИП. Суд обязан судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, законных интересов (третьего лица по настоящему делу) (дело №А50-7153/2019, л.д. 17-18).

Истец (должник) ссылается на то, что на основании закона должник имеет право зачесть против требования нового кредитора (ответчика) свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом отметил то, что 18 апреля 2019 года направил ответчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410, статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направил уведомление по известному адресу ответчика, а именно, 614088, <...>, о чем имеется квитанция курьерской службы №1118401419 (л.д. 13-14).

По мнению истца, на основании указанных выше обстоятельств, обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Эснар» не прекращены зачетом встречного однородного требования на сумму 2 234 100, 00 руб., так как, признано незаконным зачет в рамках исполнительного производства №11269/18/59046-ИП.

Соответственно, отсутствуют последствия процессуального правопреемства по делу №А60-1855/2016.

Таким образом, истец ссылается на то, что не имеет задолженности перед ответчиком в размере 3 490 782, 13 руб.

При этом, уточняя иск, просит суд зачесть встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 3 490 782, 13 руб. (л.д. 54).

Истец также отметил и другое дело №А60-56728/2018 по исковому заявлению истца к третьему лицу о взыскании денежных средств в размере 1 211 566, 13 руб. в виде убытков (л.д. 15).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что по делу №А60-1855/2016 с должника (истца по настоящему делу) в пользу взыскателя (третьего лица по настоящему делу) взысканы задолженность, а также судебные расходы, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. №11269/18/59046-ИП.

07 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял постановление о зачете встречных обязательств.

25 февраля 2019 года по делу №А60-1855/2016 суд произвел замену взыскателя (третьего лица по настоящему делу) на правопреемника (ответчика по настоящему делу), о чем вынесено определение.

Ответчик отметил то, что 18 апреля 2019 года истец (должник) направил ответчику уведомление о зачете взаимных требований на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 мая 2019 года арбитражный суд принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №11269/18/59046-ИП (дело №А50-7153/2019, л.д. 17-18). Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

На основании указанных выше обстоятельств, ответчик ссылается на то, что зачет между ответчиком по настоящему делу и истцом по настоящему делу является ничтожным.

Ответчик отметил и то, что по делу №А50-3508/2017 с третьего лица по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взысканы убытки по муниципальному контракту, судебные расходы.

Кроме того, в основании иска по настоящему делу ответчик отметил то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-56728/2018 по требованию истца по настоящему делу к третьему лицу по настоящему делу о взыскании убытков в размере 1 211 566, 13 руб.

Как видно из материалов настоящего дела, решения арбитражных судов, как по делу №А50-3508/2017, так и по делу №А60-1855/2016 вступили в законную силу.

По делу №А50-3508/2017 истец по настоящему делу является взыскателем по отношению к третьему лицу по настоящему делу (должнику). Задолженность, которая установлена на основании судебного акта арбитражного суда, составляет 2 254 100, 00 руб. Арбитражный суд выдал исполнительный лист, 16 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №11269/18/59046-ИП. На момент рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, не ссылаются на то, что исполнительное производство окончено, прекращено.

В рамках названного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявление от взыскателя вынес постановление о зачете встречных обязательств, которым произвел зачет встречных однородных требований на сумму 2 254 100, 00 руб. В дальнейшем, постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано должником - третьим лицом по настоящему делу (дело №А50-7153/2019). На основании решения арбитражного суда по делу №А50-7153/2019 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным (л.д. 17-18). При этом суд установил то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований между истцом (взыскателем) и третьим лицом (должником) (л.д. 18).

По делу №А60-1855/2016 истец по настоящему делу является должником по отношению к третьему лицу по настоящему делу (взыскателю).

12 октября 2018 года арбитражный суд выдал исполнительный лист. Задолженность, которая установлена на основании судебного акта арбитражного суда, составляет 5 208 728, 40 руб. Вместе с тем, по делу №А60-1855/2016 исполнительный лист не предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями закона в органы Федерального казначейства, что лица, участвующие в настоящем деле, не оспаривают. Более того, эти обстоятельства были исследованы арбитражным судом по другому делу (дело №А50-7153/2019).

Определением арбитражного суда от 28 января 2019 года по делу №А60-1855/2016 суд произвел замену взыскателя на ФИО3 в части суммы в размере 1 464 763, 33 руб.

25 февраля 2019 года по делу №А60-1855/2016 суд произвел замену взыскателя (третьего лица по настоящему делу) на правопреемника -ответчика по настоящему делу только в части суммы 1 489 865, 07 руб.

При этом суд отметил то, что удовлетворение заявления в полном объеме (3 743 965, 07 руб.) приведет к нарушению права требования должника (истца по настоящему делу) на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 16 апреля 2018 года №11269/18/59046-ИП и соответственно, на уменьшение размера долга, подлежащего выплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (взыскателя) (третьего лица по настоящему делу) (2 254 100, 00 руб.).

Как было указано выше, зачет встречных однородных требований на сумму 2 254 100, 00 руб. по делу №А50-3508/2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя признан незаконным.

По мнению истца, с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствуют последствия процессуального правопреемства по делу №А60-1855/2016.

Вместе с тем, определение арбитражного суда от 25 февраля 2019 года по делу №А60-1855/2016 вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законном порядке.

Таким образом, взыскателем по отношению к должнику (истцу по настоящему делу) является правопреемник взыскателя - ответчик по настоящему делу. При этом на сумму 1 489 865, 07 руб. Кроме того, взыскателем по отношению к истцу является и иное лицо, названное выше (определение от 28 января 2019 года - 1 464 763, 33 руб.).

Таким образом, истец по настоящему делу является должником по делу №А60-1855/2016 по отношению к третьему лицу по настоящему делу (взыскателю) на сумму 2 254 099, 37 руб. (5 208 728, 40 руб. – 1 464 763, 33 руб. - 1 489 865, 70 руб.).

Истец по настоящему делу является взыскателем по делу №А50-3508/2017 по отношению к должнику - третьему лицу по настоящему делу на сумму 2 254 100, 00 руб.

На иные обстоятельства, лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В соответствии со статьей 410, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из указанных норм следует, что прекращение обязательства зачетом возможно также в отношении нового кредитора.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права их тех, что предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанном в законе.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было указано выше, уточняя иск, истец заявил неимущественное требование, просит зачесть встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 3 490 782, 13 руб. (предмет иска) (л.д. 54), учитывая указанные выше обстоятельства (основание иска).

При этом истец не заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Пермстройсинтез», на привлечение к участию в дело второго ответчика на основании статей 47, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права, а также выбора иного способа защиты. Таким образом, суд не имеет права на основании закона выйти за пределы иска, разрешить требование, которое не заявлено.

Учитывая то, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор по имущественным требованиям, неимущественное требование истца удовлетворению не подлежит, учитывая основание и предмет иска.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №762828 от 18 июня 2019 года (л.д. 32). Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова