Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А12-21082/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» сентября 2019 года Дело № А12-21082/2019

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности №171 от 17.12.2018,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2011 по 30.06.2019 в размере 1 105 394 руб. 88 коп., процентов за период с 11.09.2011 по 10.06.2019 в размере 350 648 руб. 98 коп., а также процентов, начисленных с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2011 по 30.06.2019 в размере 1 105 394 руб. 88 коп., процентов за период с 11.09.2011 по 10.06.2019 в размере 350 648 руб. 98 коп., а также процентов, начисленных с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником незавершенных строительством квартир, не вносил плату за пользование земельным участком.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- истец не учел, что 31.10.2011 между администрацией Волгограда и ООО «Стройинвест», ФИО3 был заключен договор аренды № 10137 спорного земельного участка, размер арендной платы по которому составлял для общества 37 134 руб. 94 коп. в год. Поскольку арендодателем по договору выступала администрация Волгограда, настоящее исковое заявление подано ненадлежащим истцом;

- земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит собственникам помещений МКД в силу положений статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с отзывом ответчик представил суду копию договора аренды № 10137 от 31.10.2011, подписанного со стороны администрации Волгограда и ООО «Стройинвест».

В письменных пояснениях департамент указал, что в связи с регистрацией права собственности ООО «Стройинвест» и ФИО3 на незавершенные строительством квартиры постановлением администрации Волгограда от 30.09.2011 № 2928 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020065:4 предоставлен указанным лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев для завершения строительства жилого дома. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был подготовлен проект договора аренды земельного участка для завершения строительства МКД, о чем ООО «Стройинвест» и ФИО3 были уведомлены письмом от 20.11.2011 № 18483. Указанным письмом адресатам предложено вернуть подписанный договор в течение 30 дней со дня направления проекта. Однако, подписанный со стороны арендатора договор аренды в адрес департамента не возвращен, платежи за пользование земельным участком не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и представленным пояснениям.

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «На Аэропортовском», а также об истребовании у данного лица заверенной копии договора аренды земельного участка от 31.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого в деле требования, суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на возникновение прав и обязанностей у ТСЖ «На Аэропортовском».

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ТСЖ «На Аэропортовском» дополнительных доказательств суд также не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в установлении дополнительных обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 30.09.2011 № 2928 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020065:4 был предоставлен в аренду собственника помещений (незавершенные строительством квартиры), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, пер. Аэропортовский, 3, для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, как указывает комитет, договор аренды указанного земельного участка заключен не был.

На спорном земельном участке расположен объект – четырехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 34:34:020065:944.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в данном здании расположены и принадлежат ООО «Стройинвест» на праве собственности помещения (незавершенные строительством квартиры №№ 1, 3, 4, 7, 13, 15, 19, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53), что подтверждено соответствующими выписками.

Как указывает комитет, общество в период с 02.09.2011 по 30.06.2019 не вносило плату за пользование земельных участком, исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в МКД, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 105 394 руб. 88 коп.

20.05.2019 комитет направил в адрес общества соответствующую претензию.

Поскольку общество проигнорировало данные требования, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Ссылка ответчика на договор аренды № 10137 от 31.10.2011 не принимается судом во внимание, поскольку, как было указано выше, расчет арендной платы (неосновательного обогащения) производится в отношении спорного земельного участка в соответствии с нормативными актами, действующими в соответствующие периоды.

То обстоятельство, что данный договор был заключен со стороны муниципального образования администрацией Волгограда, не может свидетельствовать о том, что комитет является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Так, в силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, комитет осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, именно комитет является уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, и, как следствием, надлежащим истцом по требованиям о взыскании платы за его использование.

Кроме того, суд отмечает, что он наделен правом определения и изменения правовой квалификации заявленных требований, а в настоящем споре фактически отыскивается плата за пользование земельным участком. При этом неважно, определены требования о ее взыскании как неосновательное обогащение, либо как задолженность по арендной плате, поскольку, как было указано выше, её размер определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, а взыскателем в данном случае выступает муниципальное образование в лице надлежащего и уполномоченного органа.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика прямо указал на то, что какие-либо платежи по договору аренды от 31.10.2011 им внесены не были.

Довод общества о том, что спорный земельный участок с момента регистрации права собственности на первую квартиру перешёл в общую долевую собственность собственников помещений МКД, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В статье 1 Градостроительного кодекса даны основные понятия, используемые в кодексе.

Так, пункты 10, 13 этой статьи дают понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) и понятие строительства - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Следовательно, только с момента ввода к эксплуатацию и постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) цель договора аренды земельного участка может считаться достигнутой.

Исходя из части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Следовательно, объектами жилищных прав не могут являться незавершенные строительством жилые помещения (квартиры).

Схожая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу № А12-25000/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку спорный многоквартирный дом не был завершен строительством и не введен в установленном порядке в эксплуатацию, сама по себе регистрация права собственности на квартиры незавершенные строительством не может повлечь возникновение у данных лиц права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С иском по настоящему делу ДИО КК обратился 21.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, проставленным на первом листе искового заявления.

Таким образом, учитывая срок подачи иска, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 20.05.2019), незадавненным является период взыскания неосновательного обогащения за период с 21.05.2016 по 30.06.2019.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 21.05.2016 по 30.06.2019 составил 376 314 руб. 11 коп.

Поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, постольку требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 350 648 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 10.06.2019, а также за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в рамках настоящего спора подлежат взысканию проценты за период с 21.05.2016 по 10.06.2019 в размере 41 828 руб. 17 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства о привлечении ТСЖ «На Аэропортовском» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 21.05.2016 по 30.06.2019 в размере 376 314 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 10.06.2019 в сумме 41 828 руб. 17 коп., а также проценты, начиная с 11.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды взыскания, от невыплаченной суммы в размере 376 314 руб. 11 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 914 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев