Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-149963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149963/21-64-946
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" (127015, <...>, ЭТ 8 ПОМ 82 ОФ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>),

третье лицо - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА",

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО1 по дов. от 08.07.2022

от ответчика — не явились, извещены

от третьего лица — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 294 руб. 98 коп.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. производство по делу № А40-149963/21-64-946 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА" о взыскании задолженности — прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением от 24.11.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 по делу №А40- 149963/21-64-946 отменено по новым обстоятельствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Большая Полянка» (ответчик) на праве собственности принадлежит Объект, общей площадью 486,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> .

В рамках расследования уголовного дела №11702007706000110 по ст. 205 ч.2 п. «е, ж, з», ст. 222 ч.1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, нежилое здание площадью 486,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 16.05.2014 г. наложен арест на данное имущество. 20.11.2018 г. протоколом о наложении ареста на имущество объект, расположенный по адресу: <...> передан ответственному хранителю ООО «Альма Рус»

ООО «Альма Рус», в свою очередь, передало Объект в аренду ООО «СЭДМИ», переименованное в последующем в ООО «Проперта Москоу Групп» (истец), на основании Договора аренды №1/18 от 23.11.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО «Пронерти Москоу Групп» вправе сдавать Объект как в целом, так и любую его часть в субаренду по своему усмотрению без согласия ООО «Альма Рус» и самостоятельно нести расходы по обеспечению Объекта коммунальными услугами.

01.01.2019 г. между ООО «Проперти Москоу Групп» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» был заключен договор № 3045 на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по адресу: <...>.

ООО «Проперти Москоу Групп» во избежание отключения коммунальных услуг в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> было вынуждено осуществлять оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО «Большая Полянка» за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. по выставленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» счета в адрес ООО «Большая Полянка».

ООО «Проперти МоскоуГрупп» за ООО «Большая Полянка» произведены оплаты по договору № 4006 от 01.02.2013 г., а именно: платежным поручением № 250 от 25.02.2019 г. произведена оплата по счету №4794 от 30.10.2018 г. за октябрь 2018 г. в размере 33426,64 рублей, платежным поручением № 147 от 13.02.2019 г. по счету №5270 от 29.11.2018 г. за ноябрь 2018 г. в размере 31934,17 рублей; платежным поручением № 148 от 13.02.2019 г. по счету 5792 от 19.12.2018 г. в размере 31934,17 рублей.

Итого за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. ООО «Проперти Москоу Групп» за ООО «Большая Полянка» оплачено 97 294 руб. 98 коп.

Истец полагает, что оплаченные ООО «Проперти Москоу Групп» денежные средства за ООО «Большая Полянка» правомерно приняты ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» в качестве исполнения обязательств самим потребителем по договору № 4006 от 01.02.2013 г. на основании ст. 313 ГК РФ.

По мнению истца, поскольку ООО «Большая Полянка» не уполномочивало и не просило ООО «Проперти Москоу Групп» произвести оплату по Договору № 4006 от 01.02.2013 г. на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущего ремонту общего имущества по адресу: <...>, то произведенная третьим лицом оплата подлежит возврату со стороны ответчика.

Направленная ответчикам претензия №994 от 31.03.2021 г., оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства за должника должно быть предложено третьим лицом кредитору «исполнение, предложенное за должника третьим лицом». Если такое предложение третьим лицом сделано, то данной нормой установлены случаи, когда кредитор обязан принять такое исполнение:

-обязательством должно быть возложено должником на третье лицо;

-должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

-третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Толкование данной статьи позволяет установить, что под «исполнением, предложенным за должника третьим лицом» следует понимать волеизъявление третьего лица о его исполнении именно за должника. Таким образом, первым и необходимым обстоятельством, имеющим значение для дела, которое необходимо будет установить в рамках правоотношений сторон по ст. 313 ГК РФ, будет являться такое обстоятельство, как волеизъявление третьего лица на исполнение обязательства за должника.

При исполнении, например, денежного обязательства третьим лицом его волеизъявление может быть указано в графе платежного поручения «назначение платежа». При этом не обязательно должно быть указано, что оплата идет за должника. Может быть сделана ссылка на счет, который был оформлен на должника.

Доводы истца о том, что истец, как третье лицо, исполнил обязательство за ответчика, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, имеющими значение в целях квалификации правоотношений сторон по ст. 313 ГК РФ. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о волеизъявлении истца на исполнение обязательства за должника.

Назначения платежа в платежных поручениях не содержат информацию об оплате за какое-то иное лицо. Счета на оплату также не содержат информацию об их выставлении в отношении иного лица. Истец указывает на то, что оплата была произведена по договору № 4006 от 01.02.2013 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что истец осуществил оплату за ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг являются риском его коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 294 руб. 98 коп. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева