Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А46-14870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14870/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мельника С.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» на решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-14870/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» (121467, город Москва, улица Молдавская, 5, 2, ОГРН 5147746189070, ИНН 7731481077) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (644009, город Омск, улица Масленникова, 231, ОГРН 1115543024574, ИНН 5506218498) о понуждении совершить действия.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» Юдин А.А. по доверенности от 09.03.2017.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – институт) о понуждении исполнить обязательство в натуре – списать неустойку в размере 656 585 рублей 05 копеек по государственному контракту от 03.12.2014 № 05521000000514000004, в размере 4 702 500 рублей по государственному контракту от 03.12.2014 № 05521000000514000009 и направить в адрес общества уведомление о списании неустойки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в иске отказано неправомерно, поскольку у ответчика имелась предусмотренная законом обязанность для списания неустойки, которую он не исполнил; суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежащие применению; выводы суда со ссылкой на пункт 4.2.5 договора от 23.06.2014 о том, что нормы Закона № 44-ФЗ применяются только в части определения поставщика, противоречат положениям статьи 3 Закона № 44-ФЗ, согласно которой закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непринятии мер к списанию суммы, предъявленной к взысканию в соответствии с Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), между тем обязанность ответчика осуществить списание начисленных сумм неустоек предусмотрена законом; судами необоснованно не приняты во внимание разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данные в письме от 12.07.2016 № 43153/11 (далее – письмо Минпромторга от 12.07.2016).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между институтом (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракты от 03.12.2014 № 05521000000514000004 и № 05521000000514000009 (далее – контракты) на поставку специального технологического оборудования, входящего составной частью в интегрированный программно-управляемый автоматизированный технологический комплекс, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку технологического оборудования, а заказчик принять и оплатить его на условиях настоящих контрактов.

Указанные контракты заключены в рамках федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» на основании результатов проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку специального технологического оборудования, входящего составной частью в интегрированный программно-управляемый автоматизированный технологический комплекс по проектам: «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторной базы для комплексов специальной радиосвязи и управления в открытом акционерном обществе «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» и «Реконструкция и техническое перевооружение научно-технического комплекса по разработке и производству ВЧ и СВЧ акусто-электронных и пьезокварцевых устройств в открытом акционерном обществе «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», соответственно.

Цена контракта № 05521000000514000004 составила 40 000 000 рублей и контракта № 05521000000514000009 – 110 030 500 рублей.

В пункте 10.2.1 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку в ходе исполнения спорных контрактов обществом допущены просрочки исполнения обязательств, институт, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.2.1 контрактов, направил обществу претензии об уплате неустоек от 08.12.2015 и от 18.12.2015, в том числе по контракту № 05521000000514000004 в размере 656 585 рублей 05 копеек, по контракту № 05521000000514000009 в размере 4 702 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой об осуществлении списания неустойки по контрактам (письма от 20.07.2016 № 14/370-16, от 20.07.2016 № 14/369-16), указав на наличие у заказчика такой обязанности в силу положений Постановления № 190 и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196).

Между истцом и ответчиком подписаны сверочные акты от 19.12.2016 образовавшейся и имеющейся задолженности (неустойки) по контракту № 05521000000514000004 на сумму 656 585 рублей 05 копеек и по контракту № 05521000000514000009 на сумму 4 702 500 рублей.

Общество, посчитав, что институт незаконно уклоняется от совершения действий по списанию неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 5 статьи 15, частью 6 статьи 34, частью 6.1 статьи 34, статьёй 3 Закона № 44-ФЗ, статьёй 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлениями № 196 и № 190 и исходили из того, что институт не является государственным заказчиком по смыслу статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим положения данного закона, регулирующие деятельность заказчика, распространяются на него только в случаях и в пределах, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 24.12.2012 № 01-08/900/74/АО, от 25.11.2013 № 01-09/592/74/АО, от 23.06.2014 № 01-09/211/332/АО (далее – договоры с РФ).

Толкуя условия договоров с РФ, суды пришли к выводу о том, что нормы Закона № 44-ФЗ подлежат применению только на этапе определения поставщика, тогда как к правоотношениям сторон на стадии исполнения контрактов при применении мер ответственности данный закон не применяется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с БК РФ бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счёт указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Таким образом, случаи и пределы применения Закона № 44-ФЗ к закупкам за счёт средств бюджетных инвестиций определяются непосредственно в договоре об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Согласно пункту 3 статьи 80 БК РФ требования к договорам, заключённым в связи с предоставлением бюджетных инвестиций за счёт бюджетных средств, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерацией, местной администрацией муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьёй 80 БК РФ между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающими от имени Российской Федерации и институтом заключены соответствующие договоры с РФ, в соответствии с которыми Российская Федерация предоставляет институту (заказчик) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами.

Согласно пунктам 4.2.5 договоров с РФ № 01-08/900/74/АО и № 01-09/592/74/АО институт обязан выполнять работы по объекту способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Однако условие пункта 4.2.5 в договоре с РФ от 23.06.2014 № 01-09/211/332/АО изменено и предусматривает при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанность института руководствоваться законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Толкуя это условие договора с РФ от 23.06.2014 № 01-09/211/332/АО, суды фактически пришли к выводу, что применение Закона № 44-ФЗ ограничено только определением поставщика в процессе заключения контракта, тогда как применение санкций за просрочку исполнения поставщиком обязательств выходит за пределы данного этапа правоотношений сторон.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Под термином «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направлением приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

А в пункте 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено понятие самой закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, при реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» за счёт бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с БК РФ, с учётом положений договора с РФ от 23.06.2014 № 01-09/211/332/АО (пункт 4.2.5) о распространении действия Закона № 44-ФЗ на правоотношения сторон, вопрос о привлечении к ответственности поставщика по спорным контрактам подлежит разрешению на основании положений указанного закона.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Неустойка предъявлена поставщику на основании пункта 10.2.1 контрактов, частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и рассчитана на основании Правил № 1063, принятых в целях реализации требований статьи 34 Закона № 44-ФЗ (претензии от 08.12.2015 и от 18.12.2015).

Судами установлено, что в рамках исполнения заключённых контрактов поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке специального технологического оборудования, а также подписаны сверочные акты от 19.12.2016 образовавшейся и имеющейся задолженности (неустойки) по контракту № 05521000000514000004 на сумму 656 585 рублей 05 копеек и по контракту № 05521000000514000009 на сумму 4 702 500 рублей.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Аналогичные условия содержатся в пункте 1 Постановления № 196, действовавшего до 01.01.2016.

Согласно пункту 3 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Постановление № 190 распространило своё действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления № 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением № 196.

С учётом целей Постановлений № 196 и № 190, следующих из Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р, при наличии предусмотренных ими условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки её уплаты.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключённым в целях обеспечения федеральных нужд, утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее – Порядок).

Суд кассационной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделённого законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

В силу пункта 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение положений Постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) её отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).

Из материалов дела следует, что исполнение контракта осуществлено ответчиком в 2015 году с просрочкой, что не оспаривается сторонами, подписавшими сверочные акты от 19.12.2015, в которых указано на просрочку в 114 дней и соответствующие суммы неустоек.

В настоящем случае сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, то есть подлежит применению подпункт «а» пункта 3 Постановления № 190, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно и в достаточной степени, но ими допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт института в размере 18 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При принятии резолютивной части настоящего постановления допущена арифметическая ошибка в части определения размера взыскиваемой государственной пошлины. При оглашении результата рассмотрения указано на взыскание с ответчика в пользу истца 24 000 рублей, однако, при сложении сумм уплаченной государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, арифметически верная сумма: 12 000 + 3 000 +3 000 = 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет допущенную арифметическую ошибку. Резолютивная часть настоящего постановления кассационного суда подлежит правильному изложению одновременно при изготовлении полного текста принятого по результату рассмотрения кассационной жалобы настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14870/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» исполнить обязательство по списанию неустойки в размере 656 585 рублей 05 копеек по государственному контракту от 03.12.2014 № 0552100000514000004, в размере 4 702 500 рублей по государственному контракту от 03.12.2014 № 0552100000514000009 и направить обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» уведомление о списании неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭК» 18 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.А. Мельник


О.Ф. Шабалова