Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А78-3440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3440/2025
г.Чита
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении частного сервитута на условиях и в порядке, указанном в проекте соглашения от 13.02.2025 для пользования объектом: здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:020116:68, принадлежащим Истцу, установить частный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:020116:3, принадлежащий ООО «ЗабГрупп»,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2025;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забгрупп» (далее – ответчик, ООО «ЗабГРупп»).

15 мая 2025 года судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности указала, что у истца имеется доступ к зданию, расположенному по адресу: <...> не только через земельный участок принадлежащий ответчику,  спорный земельный участок передан на основании договора аренды третьему лицу, фактическим руководителем которого является истец.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 75:32:020116:68) и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 75:32:020116:2).

В здании, принадлежащем ИП ФИО1 на подземном этаже располагается склад для хранения имущества.

Для проезда к вышеуказанному складу истцу необходимо пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <...>, (кадастровый номер 75:32:020116:3), принадлежащим ООО «ЗабГРупп» на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:020116:3 передан на основании договора аренды земельного участка № НЗ25-10-2024 от 22.12.2024 третьему лицу.

Согласно пункту 2.4.4. договора аренды земельного участка № НЗ25-10-2024 от 22.12.2024 арендатор вправе передавать объекты третьим лицам по договорам субаренды, безвозмездного пользования, после получения письменного согласия Арендодателя.

17 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении частного сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок на условиях, изложенных в направляемом проекте.

В связи с отказом ответчика на заключение соглашения об установлении частного сервитута истец обратился в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно выписке ЕГРН земельный участок земельный участок истца с кадастровым номером 75:32:020116:2, с расположенным на нем зданием является смежным с земельным участком с кадастровым номером: 75:32:000000:3412.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3412, местоположением, <...> категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов улично-дорожной сети. Правообладателем названного участка является Городской округ «Город Чита». Земельный участок с кадастровым номером 75:32:020116:2 граничит с земельным участком 75:32:000000:3412.

Также выписки ЕГРН следует, что смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 75:32:020116:2, с указанием следующих сведений об адресе правообладателя смежного земельного участка: masma@masma75.ru, 105062, Москва, ФИО4, д. 6, стр. 2, кв. 4.

Автомобильная дорога по ул. Новозаводская, протяженностью 1,15 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Чита» с идентификационным номером 76-401 ОП МГ 76-401-00423, Постановлением администрации городского округа от 01.02.2013 № 11 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Чита».

Прилегающий к автомобильной дороге по улице Новозаводская земельный участок истца благоустроен, асфальтирован, имеет разметку для парковки грузовых автомобилей.

Таким образом, к участку и зданию истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что полноценное использование склада расположенного на «-1» этаже принадлежащего ему здании возможно, только через земельный участок с кадастровым номером 75:32:020116:3, кроме того, в случае необходимости осуществления строительных и технических ремонтных работ, принятия мер по реконструкции здания полагает, что ответчик не сможет гарантировать постоянное предоставление права задействовать в таких мероприятиях части принадлежащего ему земельного участка.

Приведенные истцом доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 9 приведенного Обзора указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Ответчиком представлены сведения о наличии у истца доступа к принадлежащему ему зданию, не только через земельный участок с кадастровым номером 75:32:020116:3, также со стороны автомобильной дороге по улице Новозаводская (земельный участок 75:32:000000:3412), данный факт истцом не оспорен.

При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок передан в аренду третьему лицу, которое согласно письму от 23.06.2025 не заинтересовано в передаче с субаренду арендованного имущества.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к зданию истца без использования земельного участка ответчика, с учетом сдачи спорного земельного участка в аренду третьему, обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы сторон не содержат фактов, которые бы влияли на иной результат рассмотрения дела

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 115 от 07.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Я.А. Понуровский