Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А78-681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-681/2020
г. Чита
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>)

о признании недействительными распоряжения от 17.10.2019 №159-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в редакции Распоряжения от 23.10.2019 №168-Р «О внесении изменений в Распоряжение от 17.10.2019 №159-Р» о признании недействительным предписания № АВТЗ-15 от 22.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности №1/ХГРЭС от 21.01.2020, диплом № ДВС 0824406 от 10.07.2001.

от заинтересованного лица представитель не явился.


Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее – заявитель, общество, АО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пунктов 3, 4, 5 предписания № АВТЗ-15 от 22.11.2019, в остальной части заявленных требований представлен отказ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве заявленные требования не признал, считает выданное предписание законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» поставлено на учет налоговым органом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено материалами дела, Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Распоряжением от 17.10.2019 № 159-Р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» (т.1, л.д.25) и Распоряжением от 23.10.2019 № 168-Р «О внесении изменений в Распоряжение от 17.10.2019 № 159-Р» (т.1, л.д.26) проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а также обеспечения экологической безопасности.

Проверка проведена во исполнение п. 51 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на 2019, утвержденного приказом Управления от 30.10.2018 № 710-П (в редакции Приказов от 20.06.2019 № 143-П, от 19.07.2019 № 160-П, от 22.07.2019 №161-П, от 19.08.2019 № 189-П, от 13.09.2019 № 221-П, от 13.09.2019 № 222-П).

По итогам проведенной проверки 22.11.2019 составлен акт проверки № АТВЗ-157 (т. 1, л.д.159-183) и выдано оспариваемое предписание № АТВЗ-15 (т.1, л.д.32-34), которым АО «Интер РАО-Электрогенерация» предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не согласованы в установленном порядке с Министерством природных ресурсов Забайкальского края.

2. Результаты испытаний проб природной воды, отобранных в фоновом, контрольном створах по р. Турга, подтверждают факты загрязнения поверхностных вод р. Турга в Оловяннинском районе Забайкальского края в результате сброса сточных вод посредством фильтрации через ложе и ограждающую дамбу золошлакоотвала, эксплуатируемого АО «Интер РАО - Электрогенерация», следующими веществами: железом, хлорид-ионом, медью, аммоний-ионом.

3. Раздел «Общие положения» программы ПЭК не содержит наименование объекта, согласно свидетельству от 29.12.2018 № COZIZT9Y об пункты 3 и 4, подпункт 9.2. актуализации учетных сведений об объекте, Приложения 1 к приказуоказывающем негативное воздействие на Минприроды России окружающую среду (далее - ОНВОС), от 28.02.2018 № 74 выданному АО «Интер РАО-Электрогенерация». Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программы ПЭК не содержит информации о применяемой технологии по сжиганию в паровых котлах жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем, содержащейся в разделе 2 Отчета об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, утвержденного в 2018 году директором филиала «Харанорская ГРЭС» Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация » С.А. Кинерейшем.

Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод включенная в программу ПЭК не содержит аттестованных методик (методов) измерений.

4. Не проведена государственная экологическая экспертиза технической документации на технологию по сжиганию жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем.

5. Филиал «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности без лицензии.

6. Производственный экологический контроль в области охраны и использования водных объектов, осуществляемый филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» путем проведения Центральной химической лабораторией филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО Электрогенерация» (аттестат аккредитации RA.RU.21AM55) исследований (измерений) в рамках пункта 2.6.2 программы ПЭК, не проводится. При проведении исследований применяются методики отсутствующие в области аккредитации лаборатории, значения измерений указываются за приделами диапазона определений предусмотренного областью аккредитации, что подтверждается протоколами от 01.08.2019 № 41 и от 09.08.2019 №55.

7. Центральная химическая лаборатория филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» выполняет работы по отбору проб воды при отсутствии в области аккредитации документа, устанавливающего правила и методы на указанный вид работ.

8. Филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» являясь водопользователем, допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект - реку Турга, через выпуск № 2 с превышениями установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением, а также нарушает подпункт 13 пункта 2.3 условий использования части водного объекта Решения 675.

9. Филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО Электрогенерация» при инвентаризации выбросов не учтен стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха, а именно пусковая отопительная котельная, находящаяся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

10. Филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» при эксплуатации золошлакоотвала нарушаются технологии и требования в области охраны окружающей среды, так как не полностью заполнены секции водой для того, чтобы исключить пыление золы.

11. Не обеспечивается проектная эффективность установки по очистки газа (электрофильтр ЭГА 2-56-12-6-4) энергоблока № 1 и установки по очистки газа (электрофильтр ЭГБМ 2-48-12-6-4) энергоблока № 2 в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в паспортах указанных установок по очистке газа. Что подтверждается протоколом испытаний промышленных выбросов от 11.11.2019 № АГ353ПВ.

12. АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Харанорская ГРЭС» не предоставляло за 2016, 2017 и 2018 годы отчеты - федеральное статистическое наблюдение Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы по форме № 2-ТП (рекультивация) в Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю.

Срок исполнения установлен по отдельным пунктам предписания до 21.01.2020, по остальным до 20.04.2020.

Общество, считая распоряжение от 17.10.2019 №159-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в редакции Распоряжения от 23.10.2019 №168-Р «О внесении изменений в Распоряжение от 17.10.2019 №159-Р», а также предписание № АВТЗ-15 от 22.11.2019 незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявитель в судебном заседании представил в суд заявление о прекращении производства по делу в части признания недействительными распоряжения от 17.10.2019 №159-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в редакции Распоряжения от 23.10.2019 №168-Р «О внесении изменений в Распоряжение от 17.10.2019 №159-Р», а также пунктов 1, 2, 6-12 предписания № АВТЗ-15 от 22.11.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ АО «Интер РАО-Электрогенерация» от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в этой части заявленных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев, заявленное требование общества о признании частично незаконным пункта 3, а также пунктов 4 и 5 предписания (т.5, л.д.68-72), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд пришел к выводу о том, что предписание от 22.11.2019 N АВТЗ-15 выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Заявителем в рамках настоящего дела оспариваются пункт 3, 4, 5 предписания, которыми по результатам проверки зафиксированы следующие нарушения.

Пункт 3 оспаривается в части указания управлением на следующее нарушение: Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программы ПЭК не содержит информации о применяемой технологии по сжиганию в паровых котлах жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем, содержащейся в разделе 2 Отчета об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, утвержденного в 2018 году директором филиала «Харанорская ГРЭС» Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация » С.А. Кинерейшем.

Пункт 4 не проведена государственная экологическая экспертиза технической документации на технологию по сжиганию жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем.

Пункт 5 об осуществлении Филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» деятельности по утилизации, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности без лицензии.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано обществу законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В ходе плановой выездной проверки АО «Интер РАО - Электрогенерация» было установлено, что у АО «Интер РАО-Электрогенерация» в программе ПЭК не содержатся следующие данные:

- Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программы ПЭК не содержит информации о применяемой технологии по сжиганию в паровых котлах жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем, содержащейся в разделе 2 Отчета об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, утвержденного в 2018 году директором филиала «Харанорская ГРЭС» Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» С.А. Кинерейшем (пункт 3 оспариваемого предписания).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пунктом 4 статьи 67 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

Учитывая, что материалы дела с достоверностью подтверждают сжигание в паровых котлах жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем, содержащиеся в разделе 2 Отчета об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, утвержденного в 2018 году, то общество обязано было внести изменения в Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программы ПЭК в части технологии сжигания отходов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Также в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение, выразившееся в том, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» не проведена государственная экологическая экспертиза технической документации на технологию по сжиганию жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем (пункт 4 предписания).

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (статья 18 Закона N 174-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проекты технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

Довод АО «Интер РАО-Электрогенерация» о том, что «сама по себе технология по сжиганию жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом не является новой» не состоятелен.

Так, инструкция об организации сбора и рационального использования отработанных нефтепродуктов в Российской Федерации (далее -Инструкция), утвержденная приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 25.09.1998 № 311 не применяется в связи с отказом в госрегистрации Министерством юстиции Российской Федерации.

Отклоняется довод АО «Интер РАО-Электрогенерация» о том, что «Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2017 № 1207-ст был утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57703-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация отработанных нефтепродуктов». В соответствии с таблицей 5.1 которого одним из основных направлений использования смеси отработанных нефтепродуктов является их использование в качестве компонента котельного топлива.

По мнению суда, заявитель подменяет понятия указанные в ГОСТе, а именно в таблице 5.1 (состав отработанных нефтепродуктов и основные направления их использования) для смеси отработанных нефтепродуктов; нефтяные промывочные жидкости; масла, применявшиеся при термической обработке металлов, цилиндровые, осевые, трансмиссионные масла, масла для прокатных станов, масла, извлекаемые из отработанных нефтяных эмульсий; смеси нефти и нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения, транспортирования и извлекаемые из очистных сооружений и нефтесодержащих вод, основным направлением использования является - сырье для нефтепереработки в качестве компонента котельного топлива; взамен других нефтепродуктов.

В таблице 5.1 данного ГОСТа указаны (состав отработанных нефтепродуктов и основные направления их использования) индустриальные масла и рабочие жидкости для гидросистем, газотурбинные, приборные, трансформаторные и турбинные масла, соответствующие требованиям, установленным в таблице 2 ГОСТ 21046-2015, основным направлением использования является - сырье для регенерации (возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки) и очистки; взамен других нефтепродуктов. То есть никакой речи о сжигании жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем в данном ГОСТе не идет.

Таким образом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» не проведена государственная экологическая экспертиза технической документации на технологию по сжиганию жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем.

Также суд отмечает, что Управлением Росприроднадзора проводилась документарная проверка исполнения оспариваемого предписания, по результатам которой составлен Акт проверки № ВЗА-049-в от 10.03.2020.

В ходе проведения проверки Филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» представлен приказ по Филиалу «Харанорская ГРЭС» от 18.12.2019 № 237-а о запрете сжигания в паровых котлах жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем.

На основании чего, Управлением был сделан вывод, что об отсутствии необходимости в настоящее время проводить государственную экологическую экспертизу технической документации на технологию по сжиганию жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем.

В связи с чем, пункт 4 Предписания № АТВЗ-157 был снят с контроля.

Пунктом 5 оспариваемого предписание выявлено нарушение, выразившееся в том, что Филиал «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности (утилизация и обезвреживание жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем на объекте по производству, передачи и распределении электроэнергии, расположенного по адресу: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск) без лицензии.

Статьей 30 Закона N 7-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый указанный в части 1 статьи 12 Закона вид деятельности.

Из смысла статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 4 приложения к Положению N 1062 сбор и утилизация отходов III класса опасности отнесен к подлежащей лицензированию деятельности в области обращения с отходами, в частности, к работам, составляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Из анализа федерального статистического наблюдения по форме №2-ТП (отходы) за 2017, 2018 Филиала «Харанорская ГРЭС» следует:

что в 2017 Филиалом «Харанорская ГРЭС» утилизированы следующие отходы:

- масла моторные отработанные (3 класс опасности) - 2,938 тонн;

- отходы минеральных масел индустриальных (3 класс опасности) - 0,589 тонн;

- отходы минеральных масел трансмиссионных (3 класс опасности) - 3,301 тонн;

- отходы минеральных масел компрессорных (3 класс опасности) - 0,192 тонн;

- отходы минеральных масел турбинных (3 класс опасности) - 0,117 тонн;

- всплывающие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений - 0,034 тонн;

- шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов -4,853 тонн.

Данный статистический отчет 2-ТП (отходы) подтверждает образование жидких нефтесодержащих отходов и их утилизацию самим предприятием в 2017.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя о заключении обществом договоров на утилизацию со сторонней организацией, имеющей лицензию, так как проверка деятельности предприятия проводилась за период с октября 2016 по сентябрь 2019 (пункт 11.1 Распоряжения о проведении проверки).

Таким образом, утилизируя нефтесодержащие отходы в 2017 году, общество обязано было иметь на это соответствующую лицензию.

Как указывает Управление с 2018 общество не показывает в статистической отчетности 2-ТП (отходы) образование жидких нефтесодержащих отходов (отработанные масла) на Харанорской ГРЭС и куда они делись, хотя технологический процесс не изменился, соответственно данные отходы жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем сжигаются.

Проведенная АО «Интер РАО-Электрогенерация» инвентаризация выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (утверждена в 2018 году директором филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО3) предусматривает выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период времени с 2018 г. по 2024г. По данной инвентаризации выбросы в атмосферный воздух от основного производства на Харанорской ГРЭС производятся через один ИЗА № 0003 -дымовую трубу № 1, высотой 240 м. диаметр устья 9,6 м.

Источники выделения - отходящие газы паровых котлов ТПЕ-216 ст. №№ 1,2, ТПЕ-216М ст. № 3 при сжигании бурого угля Харанорского, Уртуйского, Тигнинского, Буртуйского угольных разрезов (основной режим), топочного мазута М-100 (растопочный режим), а также жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем».

Таким образом, в инвентаризации предусматривается проведение сжигания жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем в период времени с 2018 г. по 2024 г.

Так же информация о том, что филиал «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» сжигает жидкие нефтесодержащие отходы в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем содержится как в действующем проекте предельно-допустимых выбросов (далее - проект ПДВ) (проект ПДВ действует с 2018 г. по 2024 г., выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) № 147 со сроком действия с 13.12.2018 по 31.12.2024, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 13.12.2018 №888-П.), и в действующем проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - проект НООЛР) (проект НООЛР действует с 2017 г. по 2022 г., выдан Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 148, со сроком действия на 5 лет (с 12.12.2017по 11.12.2022).

В приведенных выше документах (Отчет по инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; проект ПДВ; проект НООЛР), которые составлены и утверждены руководством филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» и являющихся действующими также предусматривается проведение сжигания жидких нефтесодержащих отходов в смеси с мазутом и твердых горючих отходов совместно с углем в период времени с 2018 г. по 2024 г.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» не пересмотрела данные документы в установленном порядке (Отчет по инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; проект ПДВ; проект НООЛР), а именно не разработало новый проект ПДВ для утверждения нормативов выбросов и получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ (Приказ Минприроды России от 29.09.2015 № 414 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов»; Приказ Минприроды России от 25.07.2011 № 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)»), проект НООЛР для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Приказ Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»), не откорректировало данные по инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (Приказ Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»).

Таким образом, выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения являются нарушением вышеуказанных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

На основании чего, суд приходит к выводу об обязанности общества исполнения пунктов 3, 4, 5 предписания, выданного Управлением Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

По мнению суда, оспариваемое предписание носит законные требования, а также реально исполнимо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения обществом Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подтверждается материалами дела, в связи, с чем заинтересованным лицом правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии предписания требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО "Интер РАО - Электрогенерация" следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что заявитель отказался от одного требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительным распоряжения от 17.10.2019 №159-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в редакции Распоряжения от 23.10.2019 №168-Р «О внесении изменений в Распоряжение от 17.10.2019 г. №159-Р», а также признания недействительными пунктов 1, 2, 6-12 предписания № АВТЗ-15 от 22.11.2019 прекратить, в связи с отказом заявителя от указанных требований.

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 предписания № АВТЗ-15 от 22.11.2019 - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 258,47 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова