Решение от 24 января 2024 г. по делу № А33-21679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года


Дело № А33-21679/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод «СИБАЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2020 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод «СИБАЛКО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 17.05.2023 № 24002/23/151757.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2023 возбуждено производство по делу. 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (662921, <...>).

Представитель заявителя на удовлетворении заваленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24002/19/64082 от 14.06.2019, выданного МОСП по ИОИП о взыскании исполнительского сбора с должника ООО ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "СИБАЛКО" в пользу взыскателя ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ в размере 36 631 521,86 руб. возбуждено исполнительное производство №25357/20/24002-ИП.

15.07.2020 наложен арест на имущество должника ООО ЛЗ «СИБАЛКО»: Здание нежилое, площадь 2428,70 кв. м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

07.06.2021 вынесено постановление исх. № 24002/21/79141 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, сумма исполнительского сбора уменьшена на ? до 27 473 641 руб. 61 коп.

30.06.2021 наложен арест на имущество должника ООО ЛЗ «СИБАЛКО»: право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый № 24:58:0305025:90.

21.01.2022 вынесено и направлено в оценочную организацию постановление об участии в исполнительном производстве специалиста: 1) здание нежилое, площадь 2428,70 кв. м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>; 2) право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый № 24:58:0305025:90.

Стоимость имущества должника была определена на основании отчета специалиста-оценщика № 478 от 05.08.2022, согласно которому стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:58:0305025:90, на основании вышеуказанного отчета составила 18 670 340 руб., стоимость нежилого здания, площадью 2428,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 24:58:0305025:48 составила 44 282 217 руб., общая цена двух объектов составила 62 952 557 руб.

24.03.2023 в МОСП по ИОИП поступила актуализация от 13.03.2023 по отчету оценщика № 478 от 24.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

24.03.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление № 24002/23/106212 о принятии результатов оценки имущества: 1) здание нежилое, площадь 2428,70 кв.м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, стоимость 44 282 217 руб.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: 1) здание нежилое, площадь 2428,70 кв. м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>; 2) право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый № 24:58:0305025:90, на торги и направлено в адрес должника: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

В постановлении отражено, что стоимость имущества определена на основании отчета специалиста-оценщика № 478 от 05.08.2022.

Считая незаконным, постановление от 17.05.2023 № 24002/23/151757 о передаче арестованного имущества на торги, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления не пропущен. Оспариваемое постановление, направленное в адрес заявителя 09.06.2023, возвращено 14.07.2023 по истечении срока хранения (ШПИ 66009384004105), с постановлением заявитель ознакомился 17.07.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что отражено в листе ознакомления с материалами исполнительного производства № 25357/20/24002-ИП.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из содержания статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24002/19/64082 от 14.06.2019, выданного МОСП по ИОИП о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 36 631 521,86 руб., возбуждено исполнительное производство №25357/20/24002-ИП.

15.07.2020 наложен арест на имущество должника: Здание нежилое, площадь 2428,70 кв. м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

30.06.2021 наложен арест на имущество должника: право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый № 24:58:0305025:90.

21.01.2022 вынесено и направлено в оценочную организацию постановление об участии в исполнительном производстве специалиста: 1) здание нежилое, площадь 2428,70 кв. м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>; 2) право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый № 24:58:0305025:90.

Стоимость имущества должника была определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр" № 478 от 05.08.2022, согласно которому стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:58:0305025:90, на основании вышеуказанного отчета составила 18 670 340 руб., стоимость нежилого здания, площадью 2428,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 24:58:0305025:48 составила 44 282 217 руб., общая цена двух объектов составила 62 952 557 руб.

24.03.2023 в МОСП по ИОИП от ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр" поступила актуализация от 13.03.2023 по отчету оценщика № 478 от 24.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, в которой отражена аналогичная стоимость имущества.

К данной актуализации не прилагались какие либо документы, свидетельствующие о том, что оценщиком проводилась новая оценка стоимости имущества по состоянию на 13.03.2023.

24.03.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление № 24002/23/106212 о принятии результатов оценки имущества: 1) здание нежилое, площадь 2428,70 кв.м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, стоимость 44 282 217 руб.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: 1) здание нежилое, площадь 2428,70 кв. м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>; 2) право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый № 24:58:0305025:90, на торги и направлено в адрес должника: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

В постановлении отражено, что стоимость имущества определена на основании отчета специалиста-оценщика № 478 от 05.08.2022.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отчет об оценке имущества был составлен от 05.08.2022, определенная в указанном отчете рыночная стоимость имущества признавалась рекомендованной для целей совершения сделки до 05.02.2023 (то есть в течение шести месяцев с даты составления отчета).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.05.2023 срок оценки, произведенной специалистом-оценщиком, истек.

Повторная оценка имущества должника, предусмотренная частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не производилась. Доказательства обратного суду не представлены.

Представленная в материалы дела актуализация от 13.03.2023 по отчету оценщика № 478 от 24.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не является доказательством проведения повторной оценки имущества в порядке0 предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пояснениям оценщика ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр", изложенным в письме от 28.09.2023 № 327, оценщиком ФИО5 (рег. номер 3669) был выполнен отчет об оценке № 478 от 05.08.2022 имущества должника ООО ЛВЗ «СИБАЛКО». Повторной оценки имущества ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» не производилось. Справка об актуализации отчета об оценке №63 от 13.03.2023, выданная Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, согласно которой стоимость имущества, определенная в отчете об оценке № 478 от 05.08.2022 актуальна на дату ее составления, носит информационный характер и не является отчетом об оценке.

Согласно письму исх. № 001608и от 29.09.2022 саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (далее - СМАО или Ассоциация) сообщила, что в рамках рассмотрения обращения, СМАО направило запрос члену СМАО ФИО5 (исх. № 001561 и от 26.09.2023 в СМАО) на предоставление пояснений по указанным в обращении вопросам. Из ответа члена СМАО ФИО5 (вх. № 02047 от 29.09.2023 в СМАО) следует, что повторной оценки имущества ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» не проводилось; справка об актуализации отчета об оценке № 63 от 13.03.2023 выданная Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, носит информационный характер, не является отчетом об оценке.

Таким образом, использование судебным приставом-исполнителем ФИО1 устаревших результатов оценки для проведения торгов, направленных на удовлетворение требований взыскателя, является незаконным, нарушает права и законные интересы должника как собственника арестованного имущества.

Кроме того, доказательств вынесения судебным приставом исполнителем постановления о принятии результатов оценки в отношении имущественного права должника по аренде земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый № 24:58:0305025:90, ответчиком в материалы дела не представлено. В постановлении от 24.03.2023 № 24002/23/106212 отражено принятие результатов оценки только в отношении имущества: здание нежилое, площадь 2428,70 кв.м, кадастровый № 24:58:60305025:48, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, стоимость 44 282 217 руб.

Указанные нарушения являются основанием для признания постановления недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.05.2023 № 24002/23/151757 о передаче арестованного имущества на торги.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж