Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А15-779/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-779/2023
16 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Самурский ГЩЗ" (ИНН <***>)

к ФИО2

об обязании передать согласно расшифровки (описи) материальные ценности (основные средства) и их техническую документацию:

1) здания и сооружения: контора и бытовка - 1 шт., котельная - 1 шт., мехмастерская - 1 шт., заправочная с оборудованием - 1 шт., станция жидкой смазки - 1 шт., склад цемента - 1 шт., склад заполнителей - 1 шт., бетономешт. отделение – 1 шт., полигон ж/б.изд. (площадка) - 1 шт.;

2) машины и оборудование: панель ШО-70 - 1 шт., дробилка КМД-1200 - 1шт., конвеер №7 – 1 шт., конвеер №9 -1 шт., конвеер №6 - 1шт., конвеер №11 - 1шт., дробилка конусная КМД-1200 – 1 шт., конвеер – 1 шт., конвеер - 1 шт., емкость металлическая 5м3 - 1шт., кран Белка - 1шт., дробилка КМД - 1200 – 1 шт., конусная дробилка - 1шт.;

3) транспортные средства: MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт.,


при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.04.2023 №9),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 15.05.2023),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Самурский ГЩЗ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать согласно расшифровки (описи) материальные ценности (основные средства) и их техническую документацию:

1) здания и сооружения: контора и бытовка - 1 шт., котельная - 1 шт., мехмастерская - 1 шт., заправочная с оборудованием - 1 шт., станция жидкой смазки - 1 шт., склад цемента - 1 шт., склад заполнителей - 1 шт., бетономешт. отделение – 1 шт., полигон ж/б.изд. (площадка) - 1 шт.;

2) машины и оборудование: панель ШО-70 - 1 шт., дробилка КМД-1200 - 1шт., конвеер №7 – 1 шт., конвеер №9 -1 шт., конвеер №6 - 1шт., конвеер №11 - 1шт., дробилка конусная КМД-1200 – 1 шт., конвеер – 1 шт., конвеер - 1 шт., емкость металлическая 5м3 - 1шт., кран Белка - 1шт., дробилка КМД - 1200 – 1 шт., конусная дробилка - 1шт.;

3) транспортные средства: MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, МРИ ФНС России №1 по РД и ФИО6.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости оборудования, основных средств и материально-технических средств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В обоснование исковых требований общество указало, что согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. В нарушение указанной нормы закона бывший директор общества ФИО2 не передал обществу: 1) здания и сооружения: контора и бытовка - 1 шт., котельная - 1 шт., мехмастерская - 1 шт., заправочная с оборудованием - 1 шт., станция жидкой смазки - 1 шт., склад цемента - 1 шт., склад заполнителей - 1 шт., бетономешт. отделение – 1 шт., полигон ж/б.изд. (площадка) - 1 шт.; 2) машины и оборудование: панель ШО-70 - 1 шт., дробилка КМД-1200 - 1шт., конвеер №7 – 1 шт., конвеер №9 -1 шт., конвеер №6 - 1шт., конвеер №11 - 1шт., дробилка конусная КМД-1200 – 1 шт., конвеер – 1 шт., конвеер - 1 шт., емкость металлическая 5м3 - 1шт., кран Белка - 1шт., дробилка КМД - 1200 – 1 шт., конусная дробилка - 1шт.; 3) транспортные средства: MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что указанные объекты им не принимались, на балансе общества не состояли, соответственно не подлежат истребованию. Представленные истцом документы, а именно - расшифровка (описи) материальных ценностей (основных средств) и их технической документации, расчет по перерасчету начисленного износа основных средств за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2004 года ответчиком не подписывался. Вместе с тем, 09.07.2020 в КУСП ОМВД России по Магарамкентскому району за № 471 были зарегистрированы материалы процессуальной проверки по заявлению представителя генерального директора ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» (ныне ООО «Самурский гравийно - щебёночный завод») ФИО3 - ФИО7 о том, что с территории ООО «Самурский гравийно - щебёночный завод», расположенного в с. Самур Магарамкентского района похитили дробильную установку и щебень объемом 1200м3 и, что в совершении данных действий они подозревают ответчика. По результатам процессуальных проверок, следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем СО ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО8 18.09.2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ет.24 УПК РФ. 29.07.2022 заместителем прокурора Республики Дагестан Потаповым А.С., решение следователя ФИО8 от 18.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы процессуальной проверки 15.08.2022 возвращены на дополнительную проверку, указав на необходимость проведения конкретных процессуальных действий, в том числе, на необходимость проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности ООО «Самурский гравийно - щебёночный завод», без результатов которой невозможно установить факт хищения или растраты имущества завода, а также готовой продукции (щебня). В процессе осуществления дополнительной проверки 05.09.2022 по материалу проверки была назначена комплексная (технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая) экспертиза в целях исследования копии расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г. и копии расчета по перерасчету начисленного износа основных средств за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2004г., представленных ФИО3 как документы, подтверждающие факт приема ФИО6 на баланс ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» дробильной установки и другого имущества. Согласно заключению эксперта №133 от 09.09.2022, подписи в графах «директор ФИО6.», расположенные в копии расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г. и в копии расчета по перерасчету начисленного износа основных средств за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2004 года выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописные буквенно-цифровые записи в копии расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г., выполнены не ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы почерка которого были представлены для идентификационного почерковедческого исследования, а иным лицом. Содержание таблицы в исследуемых копиях документов с первого по девятый столбец, все строки и подпись в графах «директор ФИО6.» абсолютно идентичны и по содержанию и по графической информации, то есть копия расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г. является частью копии расчета по перерасчету начисленного износа основных средств за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2004 года и изготовлена с помощью монтажа. Рукописные записи в копии расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г. и в копии расчета по перерасчету начисленного износа основных средств за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2013 года выполнены одним и тем же лицом. Кроме того, в рамках дополнительной проверки по материалу была назначена и проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самурский ГЩЗ». Согласно заключению специалиста № 115/3-2022 от 09.09.2022, определить какое имущество находилось на балансе ООО «Самурский ГЩЗ» (бывшего ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой») в период правления данным обществом ФИО2, т.е. с 2010г. по 2019 г., из представленных ФИО3 документов, не представляется возможным. С содержанием всех указанных заключений истец ознакомлен, вместе с тем, расшифровка (опись) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г., истцом представлены в суд, в рамках указанного дела в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, который начал течь с 27.05.2019, т.е. с момента смены директора общества на ФИО3

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 05.05.2022 по делу №А15-1279/2020 исковые требования ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» в лице генерального директора ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения передать обществу в лице директора ФИО3 по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующие документы: учредительные документы общества; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; документы первичного бухгалтерского учета за весь период; список участников; лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; учетную политику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); заключения профессиональных аудиторов за весь период; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; заявление работников на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за весь период; сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам, а также объекты внутрихозяйственной деятельности (высоковольтную линию электропередач, трансформаторную подстанцию в комплекте, низковольтные линии электропередач с распределительными щитами и т.д).

Поскольку предметы спора по делу №А15-1279/2020 и по делу №А15-779/2023 разные, основания для прекращения производства по делу №А15-779/2023 не имеются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 02.09.2020 №А15-1532/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 к ООО АСК "Магарамкентагропромстрой" и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", оформленного протоколом №1 от 27.05.2019, отказано. Из указанного решения следует, что 27.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», оформленное протоколом №1. В соответствии с протоколом №1 от 27.05.2019 на собрании приняты следующие решения: 1) Первый вопрос повестки дня оставить без рассмотрения в связи с неявкой на собрание генерального директора ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО2; 2) Прекратить полномочия генерального директора ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО2 и избрать новым директором общества ФИО3

Таким образом, судом установлено, что с 27.05.2019 директором общества является ФИО3

Факт того, что ФИО2 являлся директором общества за период с 2010 по 27.05.2019 год, ответчик также не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Решением от 28.05.2021 №2 единственного участника общества ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» переименовано в ООО "Самурский ГЩЗ".

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пункт 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

В то же время необходимость исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемой документации (либо такой презумпции) следует из принципа исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 308.3 Гражданского кодекса вытекает необходимость исследовать вопрос наличия и фактического существования (презумпции существования) данных документов в обществе.

Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие документы и документы, которые не могут быть восстановлены, не обладает признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Таким образом, судам при рассмотрении данной категории споров следует установить обстоятельства, связанные с существованием истребуемых документов, установив наличие у ответчика обязанности в отношении каждой позиции.

По смыслу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой же статье названного Закона сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В данном случае истец должен представить доказательства того, что спорное имущество находилось у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора общества истребуемое имущество отсутствовало по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанного имущества новому директору общества.

В подтверждение того, что у бывшего директора общества - ФИО2 находится спорное имущество истец представил в материалы дела копию расшифровки (описи) материальных ценностей (основных средств) ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» за период с 01.07.2000 по 31.08.2010 и копию списка основных средств, находящихся на балансе ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» по состоянию на 30.09.2013.

Исследовав указанные документы, суд установил, что на копии расшифровки (описи) материальных ценностей (основных средств) ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» за период с 01.07.2000 по 31.08.2010 не имеется подпись ответчика - ФИО2, а копия списка основных средств, находящихся на балансе ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» по состоянию на 30.09.2013 никем не подписана.

Кроме того, из заключения эксперта №133 от 09.09.2022 следует, что подписи в графах «директор ФИО6.», расположенные в копии расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г. и в копии расчета по перерасчету начисленного износа основных средств за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2004 года выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописные буквенно-цифровые записи в копии расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г., выполнены не ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы почерка которого были представлены для идентификационного почерковедческого исследования, а иным лицом. Содержание таблицы в исследуемых копиях документов с первого по девятый столбец, все строки и подпись в графах «директор ФИО6.» абсолютно идентичны и по содержанию и по графической информации, то есть копия расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г. является частью копии расчета по перерасчету начисленного износа основных средств за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2004 года и изготовлена с помощью монтажа. Рукописные записи в копии расшифровки (описи) материальных ценностей ООО АПСК «Магарамкентпромстрой» за период с 01.07.2000г. по 31.08.2010г. и в копии расчета по перерасчету начисленного износа основных средств за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2013 года выполнены одним и тем же лицом.

Согласно заключению специалиста № 115/3-2022 от 09.09.2022, определить какое имущество находилось на балансе ООО «Самурский ГЩЗ» (бывшего ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой») в период правления данным обществом ФИО2, т.е. с 2010г. по 2019 г., из представленных ФИО3 документов, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально не опровергнуты выводы экспертов, указанные в заключении эксперта №133 от 09.09.2022 и в заключении специалиста №115/3-2022 от 09.09.2022, а также учитывая, что копия расшифровки (описи) материальных ценностей (основных средств) ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» за период с 01.07.2000 по 31.08.2010 и копия списка основных средств, находящихся на балансе ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» по состоянию на 30.09.2013 не подписаны ФИО2, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не находилось на балансе у общества и не было передано ответчику ФИО2

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил документальные доказательства относительно нахождения транспортных средств (MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549) у ответчика, который в свою очередь отрицал факт владения данным имуществом. Кроме того, истец не представил доказательства того, что за обществом было зарегистрировано право собственности на указанные транспортные средства.

При этом суд принимает во внимание то, что на момент освобождения ФИО2 от должности директора в обществе не существовало положения о приеме-передаче находящегося на балансе организации имущества при смене его руководителя. Вместе с тем вне зависимости от осуществления передачи транспортных средств предыдущим руководителем общества на новом руководителе общества ФИО3 лежала обязанность по инвентаризации имущества общества. Однако, соответствующий акт инвентаризации, который должен был быть составлен в 2019 году, подтверждающий фактическое отсутствие в обществе спорных транспортных средств, числящихся на балансе, в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что спорное недвижимое имущество (здания и сооружения), было зарегистрировано за обществом, истцом также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия испрашиваемого имущества в обществе за период с 2010 года по 27.05.2019.

Вместе с тем, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемого имущества или документации (либо презумпции ее нахождения в обществе), следует из принципа исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Доказательств фактического наличия запрашиваемого имущества у ответчика, с учетом положений подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акт оценки стоимости имущества Самурского ГЩЗ и его передачи в ООО "Магарамкентагропромстрой" по состоянию на 01.07.2000, трудовой договор от 11.08.2015 №01, объяснение ФИО9, объяснение ФИО2 от 09.09.2019, объяснение ФИО10 от 06.09.2019 и фотоснимки, не подтверждают факт нахождения спорного имущества у бывшего директора ФИО2, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного имущества у общества на момент назначения ФИО2 директором общества и факт передачи ФИО2 спорного имущества.


При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании передать согласно расшифровки (описи) материальные ценности (основные средства) и их техническую документацию: 1) здания и сооружения: контора и бытовка - 1 шт., котельная - 1 шт., мехмастерская - 1 шт., заправочная с оборудованием - 1 шт., станция жидкой смазки - 1 шт., склад цемента - 1 шт., склад заполнителей - 1 шт., бетономешт. отделение – 1 шт., полигон ж/б.изд. (площадка) - 1 шт.; 2) машины и оборудование: панель ШО-70 - 1 шт., дробилка КМД-1200 - 1шт., конвеер №7 – 1 шт., конвеер №9 -1 шт., конвеер №6 - 1шт., конвеер №11 - 1шт., дробилка конусная КМД-1200 – 1 шт., конвеер – 1 шт., конвеер - 1 шт., емкость металлическая 5м3 - 1шт., кран Белка - 1шт., дробилка КМД - 1200 – 1 шт., конусная дробилка - 1шт.; 3) транспортные средства: MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», оформленное протоколом №1. В соответствии с протоколом №1 от 27.05.2019 на собрании приняты следующие решения: 1) Первый вопрос повестки дня оставить без рассмотрения в связи с неявкой на собрание генерального директора ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО2; 2) Прекратить полномочия генерального директора ООО АПСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО2 и избрать новым директором общества ФИО3

Таким образом, судом установлено, что с 27.05.2019 директором общества является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что заявитель действуя разумно и добросовестно, о нарушении своих прав знал или должен был узнать за пределами трехгодичного срока со дня подачи в суд рассматриваемого заявления.

За период со дня назначения директором общества (27.05.2019) по день подачи настоящего искового заявления 10.02.2023 истец знал или должен был знать о нарушении своих прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой при рассмотрении спора заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы и возражения сторон по существу спора исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев