Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-1505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4371/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А60-1505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, покупатель, истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А60-1505/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2024, диплом);

обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Строй» (далее – ООО «ЮГ-Строй», общество, поставщик, ответчик)  – ФИО3 (доверенность от 13.04.2023, диплом).

         ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЮГ-Строй» о взыскании долга в сумме 2 801 550 руб., неустойки в размере 297 139 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 16.01.2023 в сумме9786 руб. 24 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе  ИП ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО1 о фальсификации печати на товарных накладных им не заявлялось ранее,  отмечая                                      на  неоднократное заявление истцом о подделке подписи печати, начиная                     с момента предоставления товарных накладных в материалы дела, а также                           о назначении судебной экспертизы, после получения результатов которой истцом заявлено об исключении данных товарных накладных из состава доказательств. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда, что наличие оттиска печати (штампа с данными истца)                    на договорах поставки, на товарных накладных удостоверяет подлинность подписи в данных документах, наличие печати истца на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия покупателем поставленного товара, поскольку считает, что сфальсифицированная подпись не может быть удостоверена печатью, печать не может свидетельствовать                                  о волеизъявлении стороны, так как является лишь графическим изображением, которое может воссоздать любое третье лицо, имея лишь оттиск. Отмечает,                        что установить подлинность печати не представляется возможным, тогда как подлинность подписи установить возможно в рамках проведения соответствующей экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции обозревал подлинную печать истца, и ту печать, которая находилась на товарных накладных, отмечая при этом не схожий размер. По мнению заявителя, при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей, в том числе на спорных актах приема-передачи, не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Истец считает,                             что судом апелляционной инстанции не правомерно принята во внимание ссылка ответчика на тот факт, что за истца третье лицо уполномочено ставить личную подпись и печать ИП ФИО1, поскольку утверждает, что в материалах дела отсутствует любые документы, подтверждающие передачу полномочий Истцом третьему лицу на приемку товара, а также на подпись                  на официальных документах. Заявитель в жалобе приводит довод                                               о неправомерности вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выбытии печати истца из владения, в связи с чем имеются основания полагать, что печать была действительной, в виду того, что уже сам факт наличия подписи, совершенной третьим лицом, подтверждает, что истец с содержанием таких накладных не знаком. Указывает, что оттиск печати может быть изготовлен любым третьим лицом, имеющий графическое изображение печати, что не является абсолютным доказательством осведомленности истца о факте приемки товара. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об оплате товара после его получения, а равно приемки товара в собственность, также противоречит материалам дела, так как в соответствии с условиями договора поставка осуществлена сторонами намного позже непосредственной оплаты (100 % предоплата). Выражая несогласие                         с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом не исследовалась подпись истца на представленных договорах, истец против проверки                                 на предмет подлинности подписи на представленных договорах возражал, указывает, что истец не выступал против исследования подлинности подписи на договорах и исследования печати, однако, судом первой инстанции принято решение об обозрении данных доказательств непосредственно в зале суда. Кроме того истец  не отказывался от подписи данных договоров, не заявлял                     о недействительности сделок, в связи с чем проводить экспертизу в отношении подписей на договорах не имело никакого процессуального смысла. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод истца                               о максимально допустимом весе груженного транспортного средства                                       в сравнении с объемами перевозки, исходя из того, что несоответствие размера разрешенной массы груза транспортных средств объемам поставки товара                       по накладным не опровергает сам факт поставки, которая могла быть осуществлена в несколько рейсов или иным образом, поскольку полагает,                        что данный вывод суда носит предположительный характер,                                            не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, что в случае если товар доставлялся бы несколькими рейсами,                           то ответчик имел процессуальное право предоставить путевые листы                               на каждый рейс, однако, такого им не сделано. Обращает внимание, что в каждой накладной указано лишь одно автотранспортное средство, что говорит о том, что вся поставка осуществлена одним транспортным средством по каждой накладной и одним отправлением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮГ-Строй» указывает,                                        что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГ-Строй» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены 4 договора поставки от 25.11.2021 (далее – договор от 25.11.2021), от 01.03.2022 № 1/03/22 (далее – договор № 1/03/22), от 02.08.2022 № 2/08/22 (далее – договор № 2/08/22), от 12.08.2022 № 12/08/22 (далее – договор № 12/08/22) на поставку соли технической.

В рамках договора от 25.11.2021 согласована спецификация (приложение № 1) на поставку соли технической (россыпью) в количестве 100 тонн на общую сумму 100 000 руб.

По договору № 1/03/22 предусматривалась поставка 770 тонн соли технической в МКР на общую сумму 1 501 500 руб., по договору № 2/08/22 – в количестве 359 тонн на общую сумму 700 050 руб., по договору № 12/08/22 – в количестве 250 тонн на общую сумму 500 000 руб.

 Для внесения предоплаты за товар поставщиком выставлены покупателю счета  от 24.11.2021 № 8 (по договору от 25.11.2021), от 30.03.2022 № 11 (по договору № 1/03/22), от 02.08.2022 № 32 (по договору № 2/08/22), от 12.08.2022 № 33, от 25.08.2022 № 34, от 30.08.2022 № 35 (по договору № 12/08/22), которые  оплачены покупателем в полном объеме платежными поручениями от 26.11.2021 № 11, от 30.03.2022 № 22, от 02.08.2022 № 104,                       от 12.08.2022 № 129, от 25.08.2022 № 158, от 30.08.2022 № 168, от 06.09.2022                     № 179 на общую сумму 2 801 550 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель 22.11.2022 направил в адрес поставщика претензию о расторжении договоров от 25.11.2021, № 1/03/22, № 2/08/22, № 12/08/22 с требованием возвратить сумму предоплаты по договорам и неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 456, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исходил из доказанности перечисления покупателем предоплаты по спорным договорам и неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поскольку доказательств передачи истцу соли технической производства Республики Казахстан не представлено ответчиком. Товарные накладные, представленные ответчиком, не приняты судом в качестве доказательства поставки товара, так как на основании экспертного заключения установлено, что подпись от имени покупателя в данных накладных выполнены                                            не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа данных о максимально разрешенной массе перевозимого транспортным средством груза, пришел                           к выводу, что транспортные средства ответчика не могли осуществить перевозку груза весом 40 тонн.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                            что сторонами последовательно заключено четыре договора на поставку товара, истцом произведена по данным договорам оплата на общую сумму 2 801 550 руб.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 заключен договор на поставку соли технической в количестве 100 тонн на сумму 100 000 руб.,  подписана спецификация к нему, согласно пункту 2 которой оплата производится                                    по факту получения товара покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней. Моментом поставки товара считается дата подписи в накладной, предоставленной водителем.                                      На основании счета от 24.11.2021 № 8 покупателем произведена оплата в размере 100 000 руб. платежным поручением от 26.11.2021 № 11, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 8 от 24.11.2021, соль молотая, техническая, 100 тн».

Согласно материалам дела, что сторонами 01.03.2022 заключен договор № 1/03/22 на поставку соли технической в количестве 770 тонн на сумму                             1 501 500 руб. (пункты 1.1, 2.1 данного договора). Договор оплачивается                                    в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Поставщик обязался поставить товар покупателю в срок с 01.04.2022 по 30.06.2022 (пункт 2.2 договора № 1/03/22). Поставщиком 30.03.2022 выставлен счет на оплату № 11, на основании которого покупателем произведена оплата платежным поручением от 30.03.2022 № 22 на сумму 1 501 500 руб. со ссылкой на счет в назначении платежа.

Согласно материалам дела,  02.08.2022 заключен  между сторонами договор № 2/08/22 на поставку соли технической в количестве 359 тонн                                 на сумму 700 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). На основании счета на оплату от 02.08.2022                   № 32 покупателем осуществлена оплата на сумму 700 000 руб. платежным поручением от 02.08.2022 № 104 со ссылкой в назначении платежа на счет                           № 32 и договор № 2/08/22.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 сторонами заключен договор № 12/08/22 на поставку соли технической в количестве 250 тонн на сумму                        500 000 руб. в срок с 02.09.2022 по 15.09.2022. На основании                                    выставленных счетов на оплату от 12.08.2022 № 33 и от 30.08.2022 № 35 покупателем осуществлена оплата по данному договору платежными поручениями от 06.09.2022 № 179 на сумму 150 000 руб., от 30.08.2022 № 168 на сумму 200 000 руб., от 25.08.2022 № 158 на сумму 100 000 руб.

Оценив условия указанных договоров суд апелляционной инстанции верно указал, что ни один из договоров, спецификация к нему, не содержат требования о необходимости происхождения товара из Республики Казахстан, при том, что поставщик находится в Республике Калмыкия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил,                                 что за весь период действия договоров с ноября 2021 года по сентябрь                                    2022 года претензий и требований покупателя относительно исполнения обязательств по названным выше договорам в адрес поставщика не поступало.

Апелляционным судом принято во внимание, что запрошенные у истца определением суд апелляционной инстанции от 15.04.2024 пояснения относительно отсутствия претензий к ООО «ЮГ-Строй» по поставке товара при наличии последовательных перечислений денежных средств по спорным договорам за период с 26.11.2021 по 06.09.2022, истцом не представлены. Более того, как верно учтено апелляционным судом, договоры № 1/03/22 и № 2/08/22 заключены сторонами после истечения срока на поставку,  предусмотренного предыдущими договорами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отчечено, что заключение покупателем последующих договоров на поставку товара в течение длительного периода времени, оплата товара по этим договорам, а также отсутствие претензий к поставщику, в случае неисполнения им своих обязательств не отвечает признакам разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом из материалов дела установлено,                                            что в подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены товарные накладные, а именно, во исполнение обязательств по договору                            от 25.11.2021 ответчиком осуществлена поставка по товарной накладной                               от 26.11.2021 № 11; по договору № 1/03/22 поставка оформлена товарной накладной от 30.03.2022 № 11; во исполнение договора № 2/08/22 поставка осуществлена по товарной накладной от 02.08.2022 № 32; по договору                            № 12/08/22 - по товарным накладным от 12.08.202 № 33 и от 30.08.2022 № 35.

Кроме того, ответчиком представлены накладные на перевозку товара автомобильным транспортом за период с 01.02.2022 по 23.11.2022, универсальные передаточные документы о перевозке железнодорожным транспортом от 29.04.2022, 17.08.2022 и 24.08.2022, которые оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с которой установлено, что они являются двусторонними, имеющие подписи сторон и оттиски печатей.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец ставил под сомнение подлинность своей подписи на представленных ответчиком накладных, при этом о ее фальсификации, о фальсификации печати не заявлял.

Как верно указал апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что указанные документы подписаны иным лицом от имени ИП ФИО1, ссылаясь на сложившийся между сторонами порядок оформления документации, поскольку иные документы, в том числе договоры подписывались сторонами аналогичным образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, не учитывая позицию ответчика о проставлении подписи аналогичным образом и на представленных в материалы дела договорах (что следует из возражений ответчика о назначении экспертизы, хронологической таблицы печатей и подписей на документах), в отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств, суд определением от 18.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, исключительно на предмет подписи истца на представленных накладных.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 122 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51                                и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения                                   (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что несмотря на выводы судебного эксперта о том, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы, накладные содержат подпись иного лица, а не ФИО1, между тем, указанные документы содержат печать ИП ФИО1, подлинность которой экспертом не проверялась.

Апелляционный суд верно указал, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того,                    что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует                                   о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                   от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что наличие оттиска печати (штампа с данными истца) на договорах поставки, на товарных накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Таким образом, апелляционный суд верно посчитал, что подпись неустановленного лица от имени покупателя на спорных накладных не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать покупателя удостоверяет ее подлинность, следовательно, лицу, подписавшему от имени покупателя накладные, была вверена круглая фирменная печать ИП ФИО1 (учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа к ней третьих лиц истец не ссылался, по данному факту в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения покупателя помимо его воли не представлял).

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции правомерно приняты представленные ответчиком в материалы дела накладные и товарные накладные в качестве надлежащих доказательств осуществления ответчиком поставки и приемки истцом поставленного товара по спорным договорам.

Апелляционный суд верно отмечено, что судом не исследовалась подпись истца на представленных договорах, однако, истец против проверки на предмет подлинности подписи на представленных договорах возражал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал,                            что судом первой инстанции в нарушение порядка, установленного в статье 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью проверки подлинности подписи от имени ФИО1 в товарных накладных в отсутствие заявления истца о фальсификации, заявленного в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а также в отсутствие спора со стороны ответчика относительно принадлежности подписи истцу, без учета доводов ответчика о сложившемся порядке подписания документов сторонами, включая сами договоры и спецификации к ним.

Апелляционным судом верно отмечено, что применительно к статье                                  161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ходатайство о признании документов сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств заявлено истцом 23.01.2024, только после проведения экспертизы (заключение эксперта от 11.12.2023).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно заключено,                                   что проверка подлинности подписи на документах без учета оттиска печати противоречит правовому смыслу статей 51, 53, 183 ГК РФ, статьи 161 АПК РФ.

Апелляционный  суд  также обоснованно принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации                              (пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова,                                       что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой не заявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика о противоречивом поведении истца (правило эстоппель), поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, поставщик добросовестно полагался на взаимное исполнение сторонами обязательств по договорам.

На основании изложенного, исходя из последовательного заключения сторонами спорных договоров в течение длительного времени (более 10 месяцев), регулярной и последовательной оплаты истцом товара по данным договорам, заключение последующих договоров по истечении срока поставки по предыдущим договорам, отсутствия претензий, требований о поставке товара со стороны покупателя в адрес поставщика, а также при наличии накладных, подписанных в двустороннем порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о исполнении сторонами обязательств по договорам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции верно посчитал доказанным факт получения истцом товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). Наличие печати истца на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия покупателем поставленного товара.

Доводы истца о максимально допустимом весе груженного транспортного средства в сравнении с объемами перевозки правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку несоответствие размера разрешенной массы груза транспортных средств объемам поставки товара по накладным не опровергает сам факт поставки, которая могла быть осуществлена в несколько рейсов или иным образом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих дальнейшую цепочку поставок спорного товара (его последующая передача иным покупателям), при рассмотрении данного спора с учетом представленного объема доказательств, непоследовательного поведения покупателя, правового значения не имеет.

Оснований для иных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что правоотношения сторон по рассматриваемым договорам носили длящийся характер, претензии относительно поставки товара со стороны покупателя отсутствовали, поставляемый товар оплачивался истцом, последующие договоры заключались по истечении срока поставок по предыдущим, накладные подписаны уполномоченными представителями сторон,                                   что подтверждает фактическое исполнение договоров, сделав обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме  2 081 550 руб. оплачены истцом во исполнение обязательств по спорным договорам, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции при наличии на то правовых оснований, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 29.05.2024поделу № А60-1505/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Т.П. Ященок



Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов