Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-148457/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Дело № А40-148457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 25 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ООО «РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: АО «ЦИУС ЕЭС»

о взыскании

установил:

ООО "РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" о взыскании текущих платежей (5% от стоимости изделий по договору поставки N РМ 12 036 от 20.04.2012) в размере 1 536 089 руб. 41 коп.; о взыскании договорной неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения по делу, исходя из расчета 1 575, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты 28.12.2017, но не более 10% от неоплаченной оплаты долга, с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "УПТК" договорной неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения по делу, исходя из расчета 1 575, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты 28.12.2017, но не более 10% от неоплаченной оплаты долга; производство по требованию о взыскании текущих платежей (задолженности в виде 5% от стоимости изделий по договору поставки N РМ 12 036 от 20.04.2012) в размере 1 536 089 руб. 41 коп. прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалобе рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что имелись основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по требованию о взыскании текущих платежей (задолженности в виде 5% от стоимости изделий по договору поставки N РМ 12 036 от 20.04.2012) в размере 1 536 089 руб. 41 коп., суды исходили из недопустимости повторного предъявления одних и тех требований и признали, что аналогичные требования ранее рассмотрены и отклонены судом в рамках дела N А40-181485/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-181485/16 отказано в удовлетворении иска, которым ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" просило взыскать с ООО "УПТК" 5 069 095,05 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N РМ 12 036 от 20.04.2012 г. в размере 4 608 268,23 руб., неустойку за период с 11.05.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 460 826,82 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 072 178.82 руб., неустойки за период с 11.05.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 307 217,88 руб., в остальной части отказано. Отказывая в иске в части взыскания суммы основного долга 1 536 089,41 руб., суд исходил из следующего. По условиям пункта 3.4. Спецификации N 1 оплата четвертого платежа в размере 1 536 089,41 руб. производится Ответчиком в течение 5 дней с даты ввода Товара в эксплуатацию при условии получения Ответчиком счета от Истца. Пунктом 6.2.10 Договора установлено, что в случае, если по вине Ответчика и/или уполномоченных им лиц ввод Товара в эксплуатацию задерживается, то Товар будет считаться введенным в эксплуатацию через 120 дней с даты поставки Товара. В этом случае, Сторонами, при участии ОАО "ЦИУС ЕЭС" должен быть оформлен соответствующий Акт о готовности товара к вводу в эксплуатацию. Исходя из системного толкования пункта 6.2.10 Договора, пункта 3.4. Спецификации, с учетом положений статьи 328 ГК РФ, а также того факта, что товар, поставленный по Спецификации N 1 договора, на сегодняшний день в эксплуатацию не введен, акт о готовности товара к вводу в эксплуатацию не представлен, обязанность по оплате 1 536 089,41 руб. стоимости Товара у Ответчика не возникала.

По настоящему делу истец просит взыскать долг в размере 1 536 089 руб. 41 коп. (5% от стоимости изделий по договору поставки N РМ 12 036 от 20.04.2012), обозначив его как текущие платежи, исходя из того, что в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно приняли во внимание тождественность предмета и оснований требований по данному делу и делу А40-181485/16.

Доводы кассационной жалобы об изменении оснований иска в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и наступлении срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств несостоятельны. Нормы ст.ст. 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежат применению и не изменяют предмета и оснований заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 127 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В соответствии с правовой позицией, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), такие последствия на обязательства контрагентов должника не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

По делу N А40-181485/16 установлено, что не наступила обязанность по уплате спорной суммы ввиду несоблюдения условий договора об обстоятельствах, порождающих обязанность произвести оплату. Соответственно, при отсутствии обязанности произвести оплату не возникает и срока оплаты, который может быть изменен в случае введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга. Обоснование спорной суммы как текущих платежей в рамках банкротства не изменяет сути предъявленных требований, их предмета и оснований. Суды правильно указали, что предмет заявленного требования по делу N А40-181485/16 является тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата. Доказательств того, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим реализованы его права на отказ от договора, что могло бы изменить фактические обстоятельства дела, не представлено.

Соответственно, суды обоснованно отказали и в удовлетворении требования о взыскании с ООО "УПТК" договорной неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения по делу, исходя из расчета 1 575, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты 28.12.2017, но не более 10% от неоплаченной суммы долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А40-148457/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников