Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А45-98/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-98/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент», акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А45-98/2018 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 18/1, офис 18,ИНН 5407124986, ОГРН 1025403196180) о взыскании штрафа.

В заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» Помельцев А.Н. по доверенности от 20.12.2017, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Гура Д.В. по доверенности от 07.06.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской област с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (далее – ООО «БТК», общество) о взыскании штрафа в размере 1 037 133 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, с ООО «БТК» в пользу АО «ФПК» взыскано 518 566 руб. 95 коп. штрафа, 23 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, обществои компания обратились с кассационными жалобами, в которых общество просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а компания просит отменить судебные акты в части уменьшения размера неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о подписании ООО «БТК» без возражений акта формы ЛУ-4 ФПК от 08.08.2017, коммерческого акта от 08.08.2017 № ВА 069586, акта общей формы (форма ГУ-23) от 08.08.2017 относительно отраженных в них обстоятельств провоза в качестве грузобагажа предметов, запрещенных к перевозке. При этом заявитель ссылается на следующее: акт формы ЛУ-4 ФПК от 08.08.2017 содержит запись о том, что сопровождающая груз Огорелкова Т.В. дала письменные пояснения, эти пояснения представлены ответчиком суду и в них указанное лицо отрицало факт перевозки огнеопасного грузобагажа; неподписание лицами, сопровождающими грузобагаж (Огорелкова Т.В., Огорелков А.В.), коммерческого акта от 08.08.2017 № ВА 069586 объясняется отсутствием у них соответствующих полномочий и, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не означает отказа проводника от подписания этого документа; актом общей формы (форма ГУ-23) от 08.08.2017 не засвидетельствовано каких-либо обстоятельств, являющихся основаниями возникновения ответственности грузоотправителя или грузополучателя.

По мнению ООО «БТК», только лишь наличие на грузобагаже маркировки опасного груза, без исследования качественных характеристик груза, которое могло быть инициировано истцом посредством проведения экспертизы груза, само по себе не доказывает факта провоза предметов, запрещенных к перевозке. Кроме того, суды не указали мотивы, по которым они не приняли представленные ответчиком в обоснование отсутствия перевозки опасного груза доказательства (спецификация на вагон; транспортная накладная о приеме грузобагажа; договор купли-продажи; письмо отправителя грузобагажа ответчику).

В своей кассационной жалобе АО «ФПК» приводит доводы об отсутствии у судов оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафа в 2 раза по необоснованному заявлению общества, которым не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (возможное уничтожение вагона, всего состава поезда, железнодорожной инфраструктуры, причинение вреда жизни и здоровью пассажиров) значительно ниже начисленной неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общества компания просит оставить ее без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу компании не представило.

Доводы жалоб поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «БТК» (отправитель) заключен договорот 26.12.2016 № 10 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования АО «ФПК» (далее - договор), предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора отправитель обязался не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также несоответствия фактически перевозимого грузобагажа, указанному отправителем в спецификации.

На основании пункта 4.2 договора за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

При исполнении договора на основании заявления общества от 31.07.2017 № 68 компанией организована перевозка вагона № 001 84408, отправителем которого являлось ООО «БТК», по согласованному маршруту станция Москва-Пассажирская Ярославская до станции Новосибирск (перевозочный документ АВ0962337).

По данной отправке комиссионной проверкой от 08.08.2017 в вагоне№ 001 84408 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозкев качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 6 мест общим весом 328 кг - металлические бочки, содержащие лакокрасочные материалы «Растворитель Р-БА с нанесением знаком опасности «Красный ромбс черным огоньком» и надписью «Легковоспламеняющаяся жидкость», о чем перевозчиком составлены акт формы ЛУ-4 ФПК от 08.08.2017, коммерческий акт № ВА 069586 от 08.08.2017, акт общей формы (форма ГУ-23)от 08.08.2017, возражения в которых обществом не выражены.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления компанией обществу предусмотренного договором штрафа из расчета, согласно статье 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), отсутствие уплаты которого явилось основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания штрафа, наличия условий для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности санкции, равной десятикратной стоимости провозной платы, отсутствия наступления негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем штраф снижен судом в 2 раза до 518 566 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 25 УЖТ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладнаяи выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцияо приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

В соответствии со статьей 111 УЖТ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке),за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствиис законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, взрывчатых, легковоспламеняющихся, и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажаи грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее - Правила № 473).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» красный ромб с черным пламенем является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности - легко воспламеняющаяся жидкость; черно-белый ромб с вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба источник питания и пламя являются информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности - прочие опасные вещества и изделия.

Поскольку факт погрузки обществом в багажный вагон 6 мест металлических бочек с надписью лакокрасочные материалы «Растворитель Р-БА с нанесенным знаком опасности «Красный ромб с черным пламенем» и надписью «Легковоспламеняющаяся жидкость» подтвержден оформленными перевозчиком в установленном порядке актами от 08.08.2017 и факт погрузки таких бочек ответчиком не опровергается, при непредставлении им доказательств, безусловно опровергающих нахождение в бочках растворителя, и, подтверждающих помещение в них жидкого мыла, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для наступления договорной ответственности отправителя.

Доводы ООО «БТК» о том, что истцом не проведена экспертиза груза правомерно отклонены судами, исходя из того, что бремя доказывания несоответствия наименования груза, переданного ответчиком к перевозке, фактическому содержимому в бочках, возлагается на отправителя.

Ссылки ответчика на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды не приняли представленные обществом доказательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции судом непосредственно исследованы объяснения проводника Огорелковой Т.В. от 08.08.2017; товарно-транспортная накладная № 740040802 о принятии к перевозке от отправителя Миронова А.А. жидкого мыла в количестве 2 мест; спецификация на вагон № 001 84408; договор купли-продажи жидкого мыла от 07.07.2017 между продавцом Мироновым А.А. и покупателем Касымовым А.Т.; письма общества компании о несогласии с выявленным фактом перевозки опасного груза от 14.09.2017 №№ 817, 825/1; письмо общества продавцу товара Миронову А.А. от 27.10.2017 и ответ указанного лица ответчику от 10.11.2017; доверенность и служебные удостоверения на лиц, сопровождающих груз проводников. Исходя из содержания указанных доказательств судом не усмотрено наличия в них сведений, подтверждающих фактическое отправление ответчиком иного груза, а не запрещенной к перевозке лакокрасочной жидкости – растворителя. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доказательства, учитывая, что в объяснениях от 08.08.2017 проводник Огорелкова Т.В. указала на прием от клиента к перевозке груза покрытого (обмотанного) черной стрейчпленкой, на которой отсутствовала маркировка огнеопасного груза, а спецификация на вагон составлена до отправления спорного груза и в ней не содержится сведений о том, что в составе сборного грузобагажа имеется жидкое мыло в металлических бочках, кроме того, в качестве тары груза в спецификации указаны коробки. Письмо Миронова А.А. также не принято судом, поскольку оно не опровергает составленные перевозчиком в установленном порядке акты по факту выявленной перевозки запрещенного груза.

Кроме того, общество не указывает, какие конкретно сведения о фактах, имеющие значение для дела, содержатся в перечисленных им доказательствах и, каким образом, они опровергают доводы и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые обществом судебные акты приняты судами по результату всестороннего исследования доказательств, на основании которых судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы судов по существу спора соответствуют последним.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БТК».

Суд округа также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ФПК».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложеннойв Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательстваи другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте постановления высшей судебной инстанции, в настоящем деле не установлено. Мнение компании о необоснованности поданного обществом заявления о снижении договорной неустойки не опровергает наличия соответствующего заявления ответчика и сводится по существу к переоценке установленных судом оснований для снижения санкции.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки, не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойкив порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб обоих заявителей не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на самих заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А45-98/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров