Решение от 20 января 2025 г. по делу № А45-29723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29723/2024
г. Новосибирск
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юриус» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (ИНН <***>), г. Дмитров, Московская Область, о взыскании неустойки по договорам оказания юридических услуг в размере 441 478 руб. 90 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1.(доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт); от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юриус» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» о взыскании неустойки по договорам оказания юридических услуг в размере 441 478 руб. 90 коп.

            Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, участвующего в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮК «Юриус» (далее - истец) и ООО «РУСДРАГМЕТ» (далее - ответчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг № 233-У от 08.06.2020, № 234-У от 08.06.2020, № 235-У от 08.06.2020, № 236-У от 08.06.2020, № 247 от 23.09.2020, № 248 от 23.09.2020, № 265-У от 12.04.2021, № 282-У от 27.07.2021 и № 287-У от 13.12.2021 (далее – договоры), от исполнения которых ответчик отказался уведомлением от 26.05.2022.

Общий размер неисполненных обязательств на дату заявленного ответчиком отказа от исполнения договоров по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком юридических услуг составлял сумму 2 031 067 руб.

Обстоятельства надлежащего оказания истцом услуг по каждому из договоров, а также размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате таких услуг, был установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам между истцом и ответчиком, а именно:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45- 35352/2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 233-У от 08.06.2020 в размере 123 999 руб., неустойка в размере 31 371 руб. 74 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023;

- решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 по делу № А45-35366/2022, вступившим в законную силу в соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ 06.03.2023, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 234-У от 08.06.2020 в сумме 30 000 руб., неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45- 35607/2022, измененным в части взыскания неустойки распределения судебных расходов постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в редакции определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 235-У от 08.06.2020 в сумме 596 274 руб., неустойка за период за период с 25.01.2022 по 19.04.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 104 944,22 руб., 3 505 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе;

- решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 по делу № А45-35756/2022, измеленным в части взыскания размера неустойки и распределения судебных расходов постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 236-У от 08.06.2020 в сумме 32 984 руб., неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 в сумме 6 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (мораторные проценты) за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 77,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727,08 руб.;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45- 35997/2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 265-У от 12.04.2021 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 25 300 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45- 36251/2022, измененным в части взыскания размера неустойки и распределения судебных расходов постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» присуждено взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 247-У от 23.09.2020 в сумме 27 108 руб., неустойка в размере 5042,09 руб. за период с 02.10.2022 по 05.04.2023;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45- 36297/2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 248-У от 23.09.2020 в размере 7 803 руб., пени в размере 1 966,36 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 по делу № А45- 36681/2023, вступившим в законную силу 22.05.2023, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу 3 ООО «ЮК «Юриус» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 282-У от 27.07.2021 в размере 717 899 руб. задолженности, 174 449,45 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 27.03.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 4 963 руб. расходов по оплате госпошлины;

- решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу № А45-36817/2022, вступившим в законную силу в соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ 21.03.2023, с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 287-У от 13.12.2021 в сумме 395 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 52 535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу положений ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность (основной долг по договорам) был погашен ответчиком только после обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности и последующего принудительного исполнения, вступивших в законную силу судебных актов: решений арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45-35352/2022, от 07.03.2023 по делу № А45-35366/2022, от 09.03.2023 по делу № А45-35607/2022, от 09.03.2023 по делу № А45-35756/2022, от 07.04.2023 по делу № А45-35997/2022, от 05.04.2023 по делу № А45-36251/2022, от 06.04.2023 по делу № А45-36297/2022, от 19.04.2023 по делу № А45-36681/2022, от 09.03.2023 по делу № А45-36817/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности по договорам, а также неустойки за определенные в указанных судебных актах периоды.

Несмотря на то, что факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных по договорам услуг в пользу истца были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, фактическое исполнение судебных актов было осуществлено ответчиком со значительной просрочкой в ходе принудительного исполнения судебных актов, а по договору № 247-У не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

Согласно п.5.3., 5.4. договоров, в случае неисполнения ООО «РУСДРАГМЕТ» своих договорных обязательств по оплате вознаграждения ООО «ЮК «Юриус» за оказанные юридические услуги, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаты, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора по оплате сумм неустоек, Истец 31.07.2024 направил в адрес Ответчика претензию исх. №35 от 31.07.2024 с требованием в срок не позднее 7-ми календарных дней с даты получения претензии оплатить суммы неустойки, а также погасить основной долг. Претензия Истца была получена Ответчиком 09.08.2024.Однако Ответчик никаких действий по оплате в пользу Истца неустойки по Договорам не совершил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3., 5.4. договоров, в случае неисполнения ООО «РУСДРАГМЕТ» своих договорных обязательств по оплате вознаграждения ООО «ЮК «Юриус» за оказанные юридические услуги, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаты, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки которая составила, а именно:

-  по Договору № 233-У от 08.06.2020 в размере 48 142 руб. 29 коп. за период с 07.04.2023 по 20.05.2024;

- по Договору № 234-У от 06.08.2020 в размере 2 820 руб. за период с 24.01.2023 по 27.04.2023;

- по Договору № 235-У от 08.06.2020 в размере 182 419 руб. 48 коп. за период с 01.01.2023 по 02.11.2023;

- по Договору №236-У от 08.06.2020 в размере 1 583 руб. 23 коп. за период 04.02.2023 по 23.03.2023;

- по Договору № 247-У от 23.09.2020 в размере 14 096 руб. 16 коп. за период 06.04.2023 по 06.09.2024;

- по Договору № 248-У от 23.09.2020 в размере 2 333 руб. 10 коп. за период с 06.04.2023 по 29.01.2024;

- по Договору № 265-У от 12.04.2021 в размере 41 000 руб. за период с 07.04.2023 по 20.05.2024;

- по Договору № 282-У от 27.07.2021 в размере 116 299 руб. 64 коп. за период с 28.03.2023 по 05.09.2023;

- по Договору № 287-У от 13.12.2021 в размере 32 785  руб. за период с 11.02.2023 по 04.05.2023.

Общая сумма неустойки подлежащая уплате ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ООО «ЮК «Юриус» за несвоевременную оплату оказанных по договорам услуг по дату фактической оплаты задолженности, составляет 441 478  руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению.

По договору № 247-У от 23.09.2020 сумма основной задолженности не погашена, в связи с чем истец обратился с требование о взыскании неустойки начиная с 07.09.2024 по день исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет неустойки истцом по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юриус» (ИНН <***>)  задолженность в размере 441 478 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 870 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева