Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-100013/2017

1191/2018-439161(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100013/2017
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В., при участии:

от истца: Ноздрачева А.Ю., по доверенности от 28.09.2017, от ответчика: Захарчук Е.в., по доверенности от 26.12.2017, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18851/2018) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-100013/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс» (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН: 4707032950)

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер А, ОГРН 1097847130886; ИНН: 7838426520)

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2. Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 4 156 931 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 038 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 06.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 4 156 931 руб. 44 коп., начиная с 07.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В канцелярию апелляционного суда от истца 07.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.


Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ОАО «Компания Усть-Луга» на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 16.02.2004 № 46-р «О переоформлении ОАО «Компания Усть-Луга» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в Кингисеппском районе» был заключен договор аренды земельного участка № 1 от 25.02.2004 (далее - договор), который был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2004.

Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности Территориального управления Росимущества по Ленинградской области перешли к Межрегиональному территориальному управлению Росимущ;ества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - арендодатель).

На основании соглашения от 27.09.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору (зарегистрировано 23.11.2012) права и обязанности арендатора по договору были переданы истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2015 о замене стороны по договору (зарегистрировано 06.07.2015) права и обязанности арендодателя по договору были переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2008, зарегистрированного 29.04.2008) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок до 15.03.2053 следующие земельные участки из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 122,86 га, расположенные по адресу: ориентир: деревня - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, для строительства портовых объектов:


участок с кадастровым номером 47:20:0223002:74, площадью 25,0668 га, под размещение контейнерного терминала;

участок с кадастровым номером 47:20:0223002:76, площадью 65,6491 га, для строительства и эксплуатации объектов морского торгового порта Усть-Луга;

участок с кадастровым номером 47:20:0223002:82, площадью 23,8344 га, для строительства и эксплуатации Второго участка Южного района морского торгового порта Усть-Луга;

участок с кадастровым номером 47:20:0223002:83, площадью 8,3106 га, для строительства и эксплуатации объектов морского торгового порта Усть-Луга.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2008) арендная плата за пользование участками была установлена в размере 4 124 000 руб. в год. Расчет размера арендной платы, приведенный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 16.08.2011, осуществлен на основании рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании отчета об оценке от 21.12.2007 № 23-12/07-ра.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), за полученные в аренду участки арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 4 949 786 руб. 80 коп. в год, определенную в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» (далее - Приказ № 322).

Руководствуясь приведенными условиями договора, исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил ответчику арендную плату в размере 8 056 950 руб. за период с 01.07.2014 по 05.07.2015.

Полагая, что арендная плата должна была уплачиваться за указанный период в меньшем размере (в общей сумме 3 900 018 руб. 62 коп.), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 156 931 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции


законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора и в течение спорного периода аренды, стоимость аренды государственной земли была отнесена к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками из состава государственных земель являются регулируемыми, стороны в силу статьи 424 ГК РФ обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.


В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что при заключении договора размер арендной платы был определен исходя из рыночной стоимости Участков.

Пунктом 6 Правил определено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 Правил, то есть в случаях, когда Правилами не предусмотрено ее исчисление на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов и в соответствии с со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил для участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее


расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом № 322 для участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, а также следует из адреса местоположения участков, участки расположены на территории Морского торгового порта Усть-Луга.

Соответственно, в спорный период 01.07.2014-05.07.2015 арендная плата подлежала определению в соответствии с Правилами и Приказом № 322.

Таким образом, размер арендной платы, которую должен был уплачивать истец по договору, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:0223002:74, 47:20:0223002:76, 47:20:0223002:82, 47:20:0223002:83.

Из материалов дела следует, что за спорный период истцом с перечислением платежей ТУ Росимущества произведена оплата арендной платы в размере 8 056 950 руб. 06 коп.

Арендная плата, рассчитанная за спорный период аренды 01.07.201405.07.2015 в соответствии с Приказом № 322, исходя из 1,5% кадастровой стоимости участков, составляет 3 900 018 руб. 62 коп.

Соответственно, сумма излишне уплаченной арендной платы по договору за спорный период составляет 4 156 931 руб. 44 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период 01.07.2014-06.09.2017 истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 083 282 руб. 00 коп.


Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-100013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников

Судьи И.Н. Бармина Е.В. Жиляева