Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А52-4489/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4489/2021
город Псков
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вислу» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (адрес: 198095, <...>, лит. Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (адрес: 180000, <...> дом1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость»: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.04.2021 №5;

от общества с ограниченной ответственностью «Филберт» и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вислу» (далее – истец, ООО «Вислу», Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (далее – ответчик1, ООО «Псковская недвижимость») и к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ответчик2, ООО «Филберт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ООО «Северо-Западная инвестиционная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее – ООО «Профтрейд»).

Представитель ООО «Псковская недвижимость» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец, ООО «Филберт» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, письменные позиции по требованию не представили, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2018 между ответчиком1 и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения №25/05/18, согласно которому в аренду передано помещение площадью 29,5 кв. метров, расположенное на втором этаже здания по адресу <...>. Согласно акту приема-передачи от 08.05.2018 ООО «Псковская недвижимость» передало ООО «Вислу» нежилое помещение площадью 29,5 кв. метров, расположенное на втором этаже здания по адресу <...> с со следующими техническими характеристиками: стены – гипрок, окраска; потолок – побелка, встроенные светильники; окна – стеклопакеты; отопление – центральное, конвектора; полы – керамическая плитка; дверь входная металлическая; отопление от местной котельной.

31.03.2019 по акту приема-передачи, в связи с окончанием договора аренды, указанное выше помещение было возвращено ООО «Псковская недвижимость». Из акта следует, что арендодатель подтвердил, что указанное помещение передано арендатором в технически исправном состоянии. Состояние помещения на момент передачи хорошее. Арендодатель по результатам осмотра помещения не имеет каких-либо претензий к арендатору относительно состояния помещения.

Ссылаясь на то, что для ведения предпринимательской деятельности от ООО «Профтрейд» ООО «Вислу» безвозмездно передано имущество по акту приема-передачи от 05.06.2018, а ранее актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 20.06.2016, 29.06.2016, 30.03.2018, 18.04.2018, 24.04.2018 ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» передало вышеуказанное имущество ООО «Профтрейд», актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение 11.07.2018, 28.08.2018, 25.10.2018 часть имущества передана от ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» ООО «Вислу» и переданное имущество находилось в арендованном офисе по адресу: <...> и не возращено истцу после окончания срока действия договора аренды ответчиками, ООО «Вислу» обратилось с настоящим иском.

ООО «Псковская недвижимость» требование не признало, ввиду отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку ООО «Вислу» не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество и его местонахождения у ответчика.

ООО «Филберт» письменную позицию по требованиям не представило.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своего права на истребуемое имущество ссылается на то, что от ООО «Профтрейд» ООО «Вислу» безвозмездно передано имущество по акту приема-передачи от 05.06.2018, а ранее актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 20.06.2016, 29.06.2016, 30.03.2018, 18.04.2018, 24.04.2018 ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» передало спорное имущество ООО «Профтрейд», актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение 11.07.2018, 28.08.2018, 25.10.2018 часть имущества передана от ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» ООО «Вислу», а также заключенный между ООО «Вислу» и ООО «Псковская недвижимость» договор аренды нежилого помещения №25/05/18 от 08.05.2018, после расторжения которого, спорное имущество не возвращено истцу и находится по названному адресу в помещении, которое передано в аренду в настоящее время ответчиком1 ответчику2 по договору аренды.

Между тем анализ документов, представленных ООО «Вислу» в качестве доказательств права собственности на спорное имущество, не позволяет признать доказанным факт того, что спорное имущество, переданное истцу по актам о приемке-передаче оборудования на ответственное хранение и в пользование, поступило в его собственность. Названные акты не являются первичными правоустанавливающими документами. Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.02.2020 по делу 2-324/2020, вступившем в законную силу, по иску ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1239103 руб. 05 коп., установлено, что имущество в том числе поименованное в названных выше актах приобреталось ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» для деятельности истца, между тем на баланс ООО «Вислу» оно не передавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что он является законным владельцем истребуемого имущества, а обстоятельства получения имущества Обществом от третьих лиц не свидетельствует о наличии у истца права на обращение с названным иском.

Вместе с тем, из актов от 08.05.2018 и от 31.03.2019 приема-передачи помещения в аренду и обратно, подписанными ответчиком1 и Обществом, не следует, что истцу совместно с помещением передавалось иное имущество, в том числе движимое. Акты со стороны истца подписаны уполномоченным лицом, от которого замечаний в процессе передачи имущества не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Утверждение истца, что спорное имущество передано ответчику2 и находится в его пользовании также не подтверждено документально. 22.07.2019 между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения №11/07/19, согласно которому арендатору-ответчмку2 передано помещение, расположенное на втором этаже здания расположенного по адресу: <...>, площадью 305,1кв.м. 01.10.2019 составлен акт приема-передачи, согласно которому движимого имущества от ответчика1 ответчику2 не передавалось.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в то время как истец требует передачи ему вещей, которые определены лишь родовыми признаками и количественными показателями, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей.

Обстоятельства передачи имущества для установки или для использования в хозяйственной, предпринимательской деятельности могут быть подтверждены только определенными доказательствами, в частности двусторонними документами, подтверждающими прием-передачу, инвентаризацию. Таких документов суду не представлено.

Акт осмотра помещения от 14.02.2020, составленный между ООО «Вислу» и ООО «Профтрейд» не может служить надлежащим доказательством идентичности и принадлежности истцу обозначенного в акте имущества, спорному. В исковых требованиях отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки имущества: тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики.

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 по делу №А52-2456/2021 в отношении ООО «Профтрейд» введена процедура наблюдения. Между тем, в данном конкретном случае, оснований привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Профтрейд» у суда не имеется, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», условием для привлечения временного управляющего третьим лицом является участие должника в деле в качестве истца или ответчика, тогда как ООО «Профтрейд», в настоящем споре участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств суд не смог достоверно установить действительное нахождение у ответчиков соответствующего имущества с характеристиками и индивидуально-определенными признаками, указанными Обществом. Безусловных доказательств того, что истребуемое имущество однозначно находится по месту ранее арендуемых им у ответчика1 помещений, суду не представлено как и доказательств, подтверждающих, что спорное имущество устанавливалось истцом в арендованном им помещении.

Суд также признает доводы истца о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае, необоснованными, поскольку передача арендодателем в аренду помещения, в котором, по мнению истца, находится спорное имущество, новому арендатору, не свидетельствуют о возникновении солидарной ответственности применительно к настоящему делу исходя из положений 322 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина