Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А45-31355/2022

40/2023-164914(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31355/2022
г. Новосибирск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК» (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о взыскании компенсации в общем размере 540000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом (онлайн); ответчика: не явился, извещен, третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДРК» (ОГРН <***>) (далее-ответчик) с иском, уточненным в порядке


ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в следующей порядке:

− за Фото 1 в размере 40 000 рублей; − за Фото 2 в размере 40 000 рублей; − за Фото 3 в размере 40 000 рублей; − за Фото 4 в размере 40 000 рублей; − за Фото 5 в размере 40 000 рублей;

− за Фото 6 в размере 40 000 рублей; в общей сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а также взыскать компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 150 000 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнения размера компенсации поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, при этом не оспаривая факта публикации на принадлежащем ответчику интернет сайте фотографии в качестве иллюстрирования демонстрации процесса производства стекла в рамках статьи, рассказывающей о производстве формовочного стекла, указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу А45-3846/2022, принятого к ответчику по тем же основаниям в отношении заявленных произведений-фото 1 и фото 2, в связи с чем в иске надлежит отказать, поскольку не допускается дважды защита одно и того же права и предъявления тождественного иска по тем же требованиям и тем же основаниям.

Цель и характер использования фотографии носит характер цитирования, является фактом использования в некоммерческих целях, а именно


информирования и иллюстрацию процесса производства, при ее размещении источник заимствования сохранен (скриншот о сохранении знака читается).

Сумма компенсации за нарушение исключительного права на фотографию в размере 20000 руб. за каждую фотографию ответчик полагает не обоснованной за каждое использование одного объекта фотографии. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права». Целью использование фото была одна - демонстрация процесса производства стекла, в рамках статьи о процессе производства стекла, носила некоммерческий характер, иллюстрационный с целью привлечения внимания к статье Ответчика, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, ответчик в отзыве просит прекратить производство по делу в отношении Фотографии 1 и 2 в связи с тем, что уже имеется решение суда в отношении фотографии 1 и 2 между теми же сторонами по делу № А453846/2022, а также отказать истцу в удовлетворении остальных требований в связи с малозначительностью совершенного деяния, или применить минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права.

От третьего лица – ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 подтвердил, что именно он является автором фотографии «Формовка стеклянных бутылок», а также то, что им ИП ФИО2 по договору доверительного управления от 24.05.2021 № Г24- 05/21 переданы права и управление на спорную фотографию, ответчику же каких-либо прав на распоряжение спорной фотографией им не передавалось.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы истца, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска в части, при этом суд исходит из следующего.


Ответчик ООО "ТДРК" на своём сайте yakutsk.pesok-quartz.ru разместило фотографии:

Фото 1 – "Формовка стеклянных бутылок" по адресу https://maykop.pesokquartz.ru/catalog/steklo/;

Фото 2 – "Формовка стеклянных бутылок" по адресу https://maykop.pesokquartz.ru/;

Фото 3 – "Формовка стеклянных бутылок" по адресу https://moskva.pesokquartz.ru/kvarcevyj-pesok/steklo/;

Фото 4 – "Формовка стеклянных бутылок" по адресу https://moskva.pesokquartz.ru/;

Фото 5 – "Формовка стеклянных бутылок" по адресу https://yakutsk.pesokquartz.ru/catalog/steklo/;

Фото 6 – "Формовка стеклянных бутылок" по адресу https://yakutsk.pesokquartz.ru/.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на фотографию является ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka).

В 2012 году автором была сделана серия снимков производства стеклотары, в том числе спорная фотография.

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark III, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 8 ноября 2012 г., 14:07. Размер изображения составил 5760x3840.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.


В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография "Формовка стеклянных бутылок" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67733.html, дата публикации – 07.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по спору, содержащий полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя.

Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

- произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения;

- автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть, СУЭК, Русал, УГМК, Синара; - автор является обладателем золотой и бронзовой медалей всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit (Австрия, 2016 г.);


- имеет верифицированный аккаунт в социальной сети Instagram (makhorov — 137 тысяч подписчиков), а также канал на платформе YouTube (On the roofs — 1,3 млн подписчиков);

- о творчестве автора фото упоминали крупнейшие международные СМИ: BBC, CNN, Daily Mail;

- фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Colab Gallery (Вайль-ам-Рейн и Мюнхен), Эрарта (СанктПетербург), ГЦИИ (Новосибирск).

Указанные факты подтверждаются распечатками, приложенными к исковому заявлению, и свидетельствуют об известности автора и его работ.

Тот факт, что фото размещается на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО3

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24- 05/21.

Согласно п. 1.1 указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях № 44, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Одновременно с договором было подписано приложение № 44, по которому переданы права в управление на спорную фотографию.

Третье лицо подтвердило факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица


(выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Какое-либо разрешение ООО «ТДРК» на использование фотографии «Формовка стеклянных бутылок» автором не давалось.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием


(разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото «Формовка стеклянных бутылок» без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения (пп. 1, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети «Интернет» на странице сайта по адресам:

Фото 1 –по адресу https://maykop.pesokquartz.ru/catalog/steklo/; Фото 2 –по адресу https://maykop.pesok-quartz.ru/; Фото 3 по адресу https://moskva.pesokquartz.ru/kvarcevyj-pesok/steklo/; Фото 4 - по адресу https://moskva.pesok-quartz.ru/;

Фото 5 по адресу https://yakutsk.pesokquartz.ru/catalog/steklo/; Фото 6 –по адресу https://yakutsk.pesok-quartz.ru/.

Факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса


интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://yakutsk.pesok-quartz.ru/contacts/, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта https://quartz.ru, указаны ОГРН, ИНН и наименование ответчика ООО «ТДРК», адрес нахождение ответчика.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com", а сайт https://quartz.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.


Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Как установлено судом, автором спорного фотографического произведения является ФИО3

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчиком при размещении фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует указание автора и полный адрес- источник заимствования фотографического произведения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика видеофиксацией нарушения и скриншотом интернет страниц, на которых размещена фотография,


подтверждается отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о цитировании данного произведения, также отсутствует указание на источник заимствования, например личный блок автора на его странице или иной источник с указанием интернет ссылки, в связи с чем ответчик каких-либо самостоятельных действий по соблюдению прав автора не предпринял, в том числе имея объективную возможность принять меры к установлению автора и связаться с автором, кроме того, размещение фотоизображение не является его цитированием по смыслу закона.

Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием.

Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами. Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчиком не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пункта 1 статьи 1274 ГК РФ для свободного использования фотографического произведения.

Ответчиком доведено фотографическое произведение истца до всеобщего сведения, без имеющегося на то разрешения автора, кроме того условия цитирования фотопроизведения вопреки доводам ответчика не соблюдены.

Довод ответчика о том, что спорное фотоизображение использовалось в информационных целях, без цели получения коммерческой выгоды от использования, не свидетельствует об отсутствии нарушении исключительных прав истца на фотографическое произведение, поскольку пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в


целях извлечения прибыли или без такой цели, считается воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения.

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение при размещения спорного фотопроизведения норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется.

Таким образом, не имеет значения в каких целях использовалось фотографическое произведение нарушителями авторских прав, если оно использовалось без согласия правообладателя, либо с нарушением условий использования результатов интеллектуальной деятельности, установленных статьей 1274 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Довод ответчика о том, что использование одного и того же изображения на разных страницах сайта не свидетельствует о многократном нарушении прав автора ФИО3, а свидетельствует об одном нарушении, судом отклоняется, поскольку фотография «Формовка стеклянных бутылок» была опубликована на шести различных страницах сайта:

-https://maykop.pesokquartz.ru/catalog/steklo/; - https://maykop.pesok-quartz.ru/; - https://moskva.pesokquartz.ru/kvarcevyj-pesok/steklo/; - https://moskva.pesok-quartz.ru/; - https://yakutsk.pesokquartz.ru/catalog/steklo/; -https://yakutsk.pesok-quartz.ru/.


Данные страницы имеют разный адрес в сети интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе как по первой ссылке в сети Интернет, так и по второй и последующих из указанных шести ссылок.

Заявление ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что нарушения прав истца на произведения: фото 1 и фото 2 уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3846/2022 не подлежит удовлетворению судом на основании следующего.

Так, судом установлено, что основания, заявленные по данному иску и в деле А45-3846/2022 различны.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в связи с нарушением исключительного права, которое было допущено по следующим адресам-ссылкам интернет сайта:

− фото 1 по адресу https://maykop.pesok-quartz.ru/catalog/steklo/; − фото 2 по адресу https://maykop.pesok-quartz.ru/; − фото 3 по адресу https://moskva.pesok-quartz.ru/kvarcevyj-pesok/steklo/; − фото 4 по адресу https://moskva.pesok-quartz.ru/; -фото 5 по адресу https://yakutsk.pesok-quartz.ru/catalog/steklo/; − фото 6 по адресу https://yakutsk.pesok-quartz.ru/.

Исковое заявление по делу № А45-3846/2022 было предъявлено в связи с нарушением исключительного права, которое было допущено по следующим адресам (иным адресам):

− фото 1 по адресу https://simferopol.pesok-quartz.ru/catalog/steklo/; − фото 2 по адресу https://simferopol.pesok-quartz.ru/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение фотографии «Формовка стеклянных бутылок» произведена ответчиком на различных доменах (объектах), тем самым основания исковых требований различны, а соответственно производство по делу не может быть прекращено.


Пользователь сети Интернет имел доступ к фотографии при переходе по каждой ссылке из искового заявления, что исключает один факт нарушения и подтверждается проведённой видеофиксацией.

Использование ответчиком одной фотографии на поддоменах maykop.pesokquartz.ru, moskva.pesok-quartz.ru и yakutsk.pesokquartz.ru было направлено на то, чтобы довести информацию до большего количества пользователей сети Интернет в зависимости от конкретного запроса, вводимого им в поисковой строке. Указанное подтверждается тем, что при осуществлении поиска по запросу «Песок для производства стекла Майкоп» для перехода доступна только одна ссылка на сайт ответчика с поддоменом maykop.pesok-quartz.ru.

При осуществлении поиска по запросу «Песок для производства стекла Якутск» для перехода доступна только одна ссылка на сайт ответчика с поддоменом yakutsk.pesok-quartz.ru. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными скриншотами, представленными истцом к дополнительным пояснениям.

Следовательно, пользователь, обозревая спорную фотографию на одной из интернет-страниц, мог не переходить на иную страницу, однако факт нарушения исключительных прав следует считать состоявшимся.

Суд по интеллектуальным правам в п. 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4) указал на то, что «размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений» (п. 65 Постановления № 10).

В п. 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что «суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком».

Из п. 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик».


Однако при анализе доводов ответчика следует, что им совершено одно нарушение ввиду наличия у ответчика единой экономической цели, а именно как указано ответчиком-размещение фотоснимка в целях демонстрации производства стекла, рассказывающей о производстве стекла. При этом суд отмечает, что ответчиком произведено использование фотоснимка, в том числе к иллюстрации объявления о стоимости кварцевого песка для производства стекла на разных поддоменах-страницах сайта.

Ответчик пояснил о совершении правонарушения по размещению фотоснимка различными способами, а именно способами: воспроизведение и способ доведение до всеобщего сведения, которые образует одно нарушение ввиду единой цели размещения фотоснимка на различных страницах интернет сайта, принадлежащего ответчику, таким образом, ответчиком не было заявлено о единстве намерений, а указано на наличие единой экономической цели использования фотоснимка различными способами, т.е. доводы относятся к п.

56 Постановления Пленума ВС № 10, тем самым ответчиком не были изложены обстоятельства применимо к п. 65 Постановления № 10.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фотография загружалась один раз и в последующем автоматически отображалась по всем ссылкам из искового заявления, то есть доказательств генерации фотографии из одного файла на шести интернет-страницах не представлено, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию именно ответчиком и при условии заявления о единстве намерений при размещении всех фотоснимков на различных ссылках интернет-сайта, тогда как ответчиком заявлено о единой экономической цели при различных способах совершения нарушения, и именно в данной части доводы ответчика обоснованы и имеют значение.

С учётом изложенного расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по количеству актов публикации фотографии на интернет-страницах (на каждой интернет странице из заявленных в иске) является правомерным, при этом каждая из интернет-страниц имеет свой адрес в сети Интернет, данные обстоятельства подтверждается видеофиксацией нарушения, при которой


осуществлялся осмотр интернет страниц, тем самым истцом обоснованно указано на количество –шесть фотографий с учетом различных интернет ссылок. Истец в судебном заседании также дал пояснения, что по иным ссылкам интернет страницы, в том числе, относящимся к иным городам на сайте (в разделе другой город), спорная фотография не отображалась, тем самым истцом установлены только определенные интернет страницы, указанные в данном иске, а также в деле А45-3846/2022, на которое ссылается ответчик, но данные нарушения исключительных прав истца являются самостоятельными.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 № С01-1141/2020 по делу А56108297/2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается размещение ответчиком на своем сайте фотографических произведений, управление авторскими правами на которое осуществляет истец, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).


В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное


исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.


Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 56 Постановления № 10 закреплено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном


случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографий и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемых истцом фотографических произведений в целях информирования неограниченного круга лиц о предоставляемых ответчиком сведений о песке для производства стекла.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, что следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10.

При этом фактически истцом при подаче уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ изменена формулировка исковых требований о взыскании компенсации от 21.03.2023, однако общий размер компенсации остался прежним: за каждое фото истец определил размер компенсации по 40000 рублей, в общей сумме 240000 рублей, а по п.п. 2 п.2 ст.1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 150000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до


пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до минимального размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том


числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, фотографии не обладали значительной степенью общественной опасности, учитывая также срок неправомерной публикации на сайте ответчика фотоснимков, принятие мер к удалению спорных фотоснимков с интернет сайта ответчиком, тем самым прекратив осуществление нарушений прав истца, а также то обстоятельство, что фактически ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, а в деле А45- 3846/2022 фактически речь идет о нарушении прав истца на туже фотографию «Формовка стеклянных бутылок» только на иных интернет страницах сайта ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению о возможности снижения заявленной к взысканию общей суммы компенсации до 60 000 рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение, т.е. за каждый заявленный фотоснимок: Фото1, фото2, фото 3, фото 4, фото 5 учитывая, что нарушение разными способами по фотоснимкам образуют одно нарушение ввиду единой экономической цели), а также в соответствии с пп 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии (фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото5, фото 6), в отношении которых без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 60000 руб.

Таким образом, с ответчика фактически подлежит взысканию: компенсация за нарушение исключительного права на фото «Формовка стеклянных бутылок», расположенное по ссылкам:

- Фото 1 https://maykop.pesokquartz.ru/catalog/steklo/ в размере 10000 рублей; Фото 2 https://maykop.pesok-quartz.ru/ в размере 10000 рублей;


Фото3 https://moskva.pesokquartz.ru/kvarcevyj-pesok/steklo/ в размере 10000 рублей;

Фото 4 https://moskva.pesok-quartz.ru/ в размере 10000 рублей; Фото 5 https://yakutsk.pesokquartz.ru/catalog/steklo/ в размере 10000 рублей; Фото 6 https://yakutsk.pesok-quartz.ru/ в размере 10000 рублей.

-компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото ««Формовка стеклянных бутылок», расположенное по ссылкам: https://maykop.pesokquartz.ru/catalog/steklo/; https://maykop.pesok-quartz.ru/,

https://moskva.pesokquartz.ru/kvarcevyj-pesok/steklo/,

https://moskva.pesok-quartz.ru/, https://yakutsk.pesokquartz.ru/catalog/steklo/

https://yakutsk.pesok-quartz.ru/ (фото 1, фото2, фото3, фото4, фото5, фото6), в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 60000 рублей, а в общем размере компенсацию в размере 120000 рублей, тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДРК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6 в размере 60000 рублей, а также компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском


праве в размере 60000 рублей, всего: 120000 рублей, а также 4600 рублей

расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна