Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А06-3130/2017

56/2022-42701(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22644/2022

Дело № А06-3130/2017
г. Казань
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме онлайн:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022


по делу № А06-3130/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Союза «Группа строительных компаний «Север Каспия» вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза «Группа строительных компаний «Север Каспия», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Союза «Группа строительных компаний «Север Каспия» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, состоящих из суммы вознаграждения в размере 639 677,42 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 62 510,63 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 90 000 руб. и понесенные


расходы в сумме 62 510,63 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части снижения вознаграждения арбитражного управляющего отменить, утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 639 677,42 руб., мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами в деле о банкротстве не устанавливался факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Судами не учтено, что ФИО1 в период исполнения своих обязанностей были направлены в суды различные иски о взыскании дебиторской задолженности, получены решения, направлены исполнительные листы в службу судебных приставов, а также были проведены иные мероприятия, такие как, осуществление деловой переписки, проведение финансового анализа, проведение розыска недостающих документов, направление запросов, осуществление публикаций в ЕФРСБ. Нерезультативность процедуры, по мнению заявителя жалобы, сама по себе не является основанием для снижения вознаграждения.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020).

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 17.01.2020 по 26.10.2021 в размере 639 677,42 руб., а также расходы в размере 62 510,63 руб., понесенные ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, не были


погашены за счет имущества должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы уполномоченного органа, согласно которым конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, не подал заявление о прекращении производства по делу, поскольку изначально было известно, что взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке не будет покрывать ежемесячные расходы на конкурсное производство.

Судами учтено, что из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса состояла исключительно из дебиторской задолженности в размере 22 274 767,72 руб., из которой задолженность ФИО3 составляла 100 000 руб., ФИО4 – 8 614 602,72 руб., присужденная определением суда от 08.07.2019 по делу № А06-3130/2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.09.2021 дебиторская задолженность стала поступать в конкурсную массу по истечении 10 месяцев после его утверждения. За период 06.11.2020 по 16.09.2021 в конкурсную массу поступила сумма 67 031,86 руб., из них удержанных с ФИО4 – 20 209,88 руб.

Суды отметили, что конкурсным управляющим ФИО1 08.01.2021 было направлено ходатайство о прекращении конкурсного производства на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором он указал, что за последние 6 месяцев процедуры конкурсного производства на основной счет поступили денежные средства на общую сумму 30 797,23 руб., а именно начали поступать в ноябре и декабре 2020 года после возбуждения исполнительных производств ФССП.

При этом согласно отчету от 28.12.2020 размер задолженности по расходам на процедуру банкротства должника составлял 1 003 051,32 руб. Из указанного отчета также следует, что за 11 месяцев мероприятия, проводимые ФИО1, выразились в направлении исполнительных листов.


Также судами установлено, что 07.05.2020 по инициативе ФИО1 проводилось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, в повестку которого был включен вопрос об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По указанному вопросу повестки кредиторами было принято решение не обязывать конкурсного управляющего направлять в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган, возражая против направления конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на отсутствие у контролирующих должника лиц в достаточном количестве имущества (активов), за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами принято во внимание, что о данном факте ФИО1 был извещен, что подтверждается самим ФИО1 в его ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Однако ФИО1 22.12.2020 направил в Арбитражный суд Астраханской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое, как установлено судами, с 22.12.2020 до освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.10.2021, не было рассмотрено судом по причинам, зависящим непосредственно от ФИО1

Также судами принято во внимание, что 12.01.2021 уполномоченный орган и 11.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для


возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако ФИО1, не смотря на то, что сам обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, обжаловал указанное определение суда от 15.03.2021 аргументируя, в том числе тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц еще не рассмотрено судом, в результате чего определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы уполномоченного органа в качестве обстоятельств для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего о нарушении порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, установив, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего его отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника содержат неполные и недостоверные сведения.

Суды указали, что уполномоченный орган письмом от 05.02.2021 информировал ФИО1 о наличии по состоянию на 01.02.2020 у должника задолженности по текущим обязательным платежам в размере 1 220 989,97 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 248 203 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 423 731,82 руб., письмом от 04.06.2021 об имеющейся на 01.06.2021 задолженности по текущим обязательным платежам в размере 1 243 567,56 руб., в том числе по НДФЛ – 248 203 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 423 731,82 руб., однако ФИО1 вышеуказанную задолженность в своих отчетах не отображал.

Кроме этого, в отчетах ФИО1 до 19.05.2021 (отчет от 23.04.2021) отсутствовала информация о текущей задолженности второй очереди по заработной плате бывших работников должника за период


проведения процедур наблюдения и внешнего управления. Данная информация появилась в отчете от 19.05.2021.

В отчете ФИО1 от 29.01.2020 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» была указана информация об удовлетворенных требованиях кредиторов второй очереди на сумму – 4 803 092,05 руб., что составляет 66,34% от общего размера реестра требований кредиторов должника. Однако в последующих отчетах ФИО1 сумма удовлетворенных требований кредиторов стала составлять – 0 руб., чем ФИО1 ввел кредиторов в заблуждение, так как информация о погашении требований кредиторов являлась недостоверной.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника 22.09.2021, а 26.10.2021 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, с учетом положений абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), пришли к выводу о том, что из вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, подлежит исключению сумма вознаграждения за период с 22.09.2021 по 26.10.2021, так как арбитражный управляющий в этот период не осуществлял деятельность в интересах должника и его кредиторов, в судебных заседаниях участия не принимал.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу поступила сумма в размере 67 031,86 руб., которая несопоставима с мероприятиями, выполненными конкурсным управляющим (направление


исполнительных листов, проведение собрания кредиторов) с заявленным размером вознаграждения 639 677,42 руб., с момента поступления из службы судебных приставов небольших сумм было очевидно, что их поступление не покрывает ежемесячные расходы на процедуру банкротства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий не поддерживал свое же ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств, из которых можно впоследствии погасить судебные расходы на дальнейшее выполнение мероприятий конкурсного производства, зная о том, что уполномоченный орган отказался финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), объема проведенной конкурсным управляющим работы и допущенных недостатков при проведении процедуры, пришли к выводу о снижении суммы вознаграждения до 90 000 руб., поскольку указанные мероприятия могли быть проведены в течении 3 месяцев.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами,


все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о


банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 91, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 фактически бездействовал и не реализовывал в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего, суды снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию, до 90 000 руб.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что жалобы на его действия (бездействие) не подавались, подлежит отклонению, поскольку отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по


причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А06-3130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов