Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А52-3309/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3309/2020
город Псков
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Урал Контракт»т(адрес: 620075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов №№ 1 и 2 решения от 09.06.2020 по делу №060/06/33-357/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц - комитета по закупкам Псковской области: не явились, надлежащим образом извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Контракт»: не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ ПО «Управление капитального строительства») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов №№ 1 и 2 решения от 09.06.2020 по делу №060/06/33-357/2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены комитет по закупкам Псковской области (далее – Комитет по закупкам) и общество с ограниченной ответственностью «Урал Контракт» (далее - Общество).

В судебном заседании 10.12.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительными пункты №№ 1 и 2 решения от 09.06.2020 по делу №060/06/33-357/2020 по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению от 17.11.2020, от 23.11.2020. Обращает внимание на показатели, указанные в пункте 67 Задания в отношении блоков дверных, соответствующим как требованиям утратившего силу ГОСТа 31173-2003, так и действующему ГОСТу 31173-2016. Кроме того, по мнению заявителя, УФАС не учел того обстоятельства, что заказчик, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не требовал соответствия блоков дверных всему ГОСТ, а установил два показателя, характеризующие такие блоки дверные: материал – стальной, способ открывания – наружный.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считал вынесенное решение законным, просил суд отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 18.09.2020 №5452/КН.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Заявлений, возражений, ходатайств суду к судебному заседанию не представили.

Комитетом по закупкам в материалы дела представлен отзыв на заявление от 28.09.2020 №КЗ-21-308, согласно которому просит удовлетворить требования заявителя, поскольку показатели, указанные в пункте 67 Задания в отношении блоков дверных, соответствуют как требованиям утратившего силу ГОСТа 31173-2003, так и ГОСТа 31173-2016. При этом пункт 3 данного решения антимонопольного органа исполнен вынесением Комитетом по закупкам приказом от 09.06.2020 №662, от 10.06.2020 №683, от 11.06.2020 №694.

Обществом, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, своей позиции по спору не представлено.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2020 Уполномоченным органом (Комитетом по закупкам Псковской области) по заданию ГКУ ПО «Управление капитального строительства» (Заказчика) объявлен электронный аукцион на «Ремонтно-реставрационные работы главного корпуса ПО «Невельская районная больница» (здание земской больницы 1915 года).

Извещение о проведении электронного аукциона от 22.05.2020 №0157200000320000327 размещено в Единой информационной системе 22.05.2020. Начальная сумма контракта – 68 789 401 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участи в аукционе - 01.06.2020. Дата проведения аукциона в электронной форме – 03.06.2020.

В качестве дополнительной информации к извещению прикреплены следующие документы: Инструкция 351, обоснование НМЦК, техническое задание, информационная карта документации об аукционе в электронной форме 351-А-ГЗ, проект контракта, проектная документация, инструкция по извлечению информации из архива.

Согласно Заданию на выполнение работ по объекту: «Ремонтно-реставрационные работы главного корпуса ПО «Невельская районная больница» (здание земской больницы 1915 года), пункт 67 содержит следующие сведения: Установление металлических дверных блоков в готовые проемы: Блоки дверные ренгенозащитные марки: ДЗР-РС-1, толщиной свинцового листа 2мм; Блоки дверные ренгенозащитные марки: ДЗР-РС-3, толщиной свинцового листа 2мм; Блок дверной стальной наружный (ГОСТ 31173-2003); Блок дверной стальной внутренний (ГОСТ 31173-2003), указаны показатели единицы измерения и количества.

29.05.2020 Общество обратилось с жалобой на положения аукционной документации в антимонопольный орган, сославшись на нарушение действующего законодательства в сфере осуществления государственных закупок, а именно на несоответствия информации, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требованиям документации об аукционе, а именно в пункте 67 приложения к аукционной документации «Задание на выполнение работ» установлены требования в соответствии с ГОСТ 31173-2003 «Блоки двери стальные» (дата введения в действие 01.03.2004), который законодательством изменен на ГОСТ 31173-2016 (дата введения 01.07.2017).

УФАС рассмотрев жалобу Общества приняло решение № №060/06/33-357/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 09.06.2020, состоящее из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. Признать жалобу ООО «Урал Контракт» обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику (уполномоченному органу) предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.06.2020 №015720000320000327-1 и внесении изменений в аукционную документацию (извещение №0157200000320000327) с учетом действующего законодательства и настоящего решения.

4. Материалы дела передать уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица заказчика утвердившего документацию об аукционе.

При этом УФАС пришло к выводу что «блоки дверные стальные» относятся к наименованию ГОСТов как действующего, так и утратившего. Между тем в подпунктах 4.1.1 пункта 4.1 недействующего ГОСТа 31173-2003 установлено, что блоки дверные стальные классифицируются по назначению дверные подразделяют на:-наружные (входные в здания, помещения, а также тамбурные) и внутренние (входные в квартиру и другие, предназначенные для эксплуатации внутри здания). Однако в подпунктах 4.1.1 пункта 4.1 действующего ГОСТа 31173-2016 по назначению дверные блоки подразделяют на группы: А-наружные входные в здания и сооружения; Б-входные в квартиры с лестничных клеток; В-внутренние, разделяющие отапливаемые помещения внутри зданий, в том числе общественных и производственных зданий (офисы, кабинеты, номера отелей), а также на путях эвакуации; В1-внутренние дверные блоки, вспомогательных помещений (чердаков, подвалов, технических этажей, тамбуров); Г-наружные входные в здания и входные в квартиры с усиленными защитными функциями. Таким образом УФАС установила, что согласно установленным Заказчиком требованиям в пункте 67 Технического задания к дверным блокам, не представляется возможным определить к какой именно группе относится двери. Антимонопольным органом установлено также, что действующий ГОСТ 31173-2016 усилил технические требования к дверям стальным.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения Управления от 09.06.2020 по делу №060/06/33-357/2020 Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспариваемого решения, Управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 упомянутого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 упомянутого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как видно из материалов дела, в пункте 67 Задания в отношении блоков дверных указан ГОСТ 31173-2003.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31173-2016 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016 г № 1739-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2017 г. взамен ГОСТа 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа 31173-2003 по назначению дверные блоки подразделяют на: наружные (входные в здания, помещения, а также тамбурные);внутренние (входные в квартиру и другие, предназначенные для эксплуатации внутри здания).

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа 31173-2016 по назначению дверные блоки подразделяют на группы:- А - наружные входные в здания и сооружения;- Б - входные в квартиры с лестничных клеток;- В - внутренние, разделяющие отапливаемые помещения внутри зданий, в том числе общественных и производственных зданий (офисы, кабинеты, номера отелей), а также на путях эвакуации;- В1 - внутренние дверные блоки вспомогательных помещений (чердаков, подвалов, технических этажей, тамбуров);- Г - наружные входные в здания и входные в квартиры с усиленными защитными функциями.

Между тем показатели ГОСТов по назначению дверных блоков не изменились, также подразделяя их на внутренние и наружные.

Согласно аукционной документации в отношении дверных блоков заказчиком установлены такие показатели как материал - «стальной» и способ открывания - «наружный». Каких - либо иных показателей аукционная документация не содержит. Данные показатели содержатся как в ГОСТе 31173-2003, так и в ГОСТе 31173-2016.

Кроме того, суд обращает внимание на вводную часть задания, согласно которой все строительные монтажные работы на объекте необходимо выполнять в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (указан перечень), в том числе ГОСТами и правилами, действующими на момент выполнения работ.

Таким образом, аукционной документацией, несмотря на наличие ссылки в аукционной документации на ГОСТ 31173-2003 предусмотрено применение действующих строительных норм и правил, в том числе действующих ГОСТов и правил на момент выполнения работ. В связи с чем, нельзя считать недействующий ГОСТ 31173-2003 обязательными к применению при исполнении контракта, заключаемого по результатам проведения рассматриваемой закупки, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Также суд принимает во внимание, что виды работ и применяемые для их выполнения материалы были указаны в Задании в соответствии с Проектной документацией на реставрационные работы (проект1/22-12/2011/60), разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в 2011 году в период действия ГОСТа 31173-2003. Изменения, которые были внесены в 2019 году в данную Проектную документацию, также содержали ГОСТ 31173-2003.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Требование к содержанию первой части заявки изложено в части 3 статьи 66 данного Закона.

В части 1 статьи 67 упомянутого Закона определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 3 статьи 67 вышеназванного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Управление, признавая в действиях заказчика нарушение положений Закона №44-ФЗ, сделало вывод также о нарушении прав и интересов Общества.

Между тем в соответствии с жалобой Общества и представленными доказательствами дела невозможно прийти к выводу об ущемлении Общества в каких-либо правах и интересах.

Согласно представленному протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0157200000320000327-П1 от 01.06.2020 аукционной комиссией, руководствуясь частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки.

Таким образом, Общество не реализовало свое право на участие в электронном аукционе на заключение контракта.

Между тем после выполнения предписания УФАС, о чем свидетельствуют Приказы Комитета по закупкам Псковской области от 09.06.2020 №662, от 10.06.2020 №683, от 11.06.2020 №693 и от 11.06.2020 №694 Общество вновь не реализовало свое право на участие в электронном аукционе, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0157200000320000327-П1 от 19.06.2020, согласно которому аукционная комиссия, руководствуясь частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе признало аукцион несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки.

Таким образом, Общество не реализовало свое право на повторное участие в электронном аукционе на заключение контракта.

Антимонопольным органом не доказано, что у ООО «Урал Контракт» или у другого участника закупки отсутствовала реальная возможность на неприменение характеристик описания объекта, отвечающие требованиям, установленным заказчиком в технических характеристиках Технического задания, как и доказательств того, что действия Заказчика привели к ограничению количества участников закупки в связи с необъективным описанием предмета закупки в этой части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №060/06/33-357/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 09.06.2020 не соответствует Закону №44-ФЗ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать пункты №1 и №2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №060/06/33-357/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 09.06.2020 недействительными.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова