Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А50-20583/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20583/2021
19 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В., при ведении   протокола  судебного заседания  секретарем  судебного     заседания   Магеря  О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  Департамента  земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику:   Централизованной религиозной  организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников  (614107, <...>; ОГРН  <***>,   ИНН  <***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Культурно-деловой центр «Мотовилиха» (614107, <...>; ОГРН  <***>,   ИНН  <***>)  

-  ЦЕНТРАЛЬНАЯ  РЕЛИГИОЗНАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ  РОССИЙСКАЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

- МЕСТНАЯ  РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ "НОВЫЙ ЗАВЕТ" В Г. ПЕРМИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №  059-21-01-73-91 от 26.12.2023 г., удостоверение № 145 от 14.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва);

от ответчика:  ФИО2, доверенность № 02  от 17.04.2024 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва); ФИО3,  доверенность №  09 от 07.04.2021 г., паспорт, диплом (до и после перерыва), ФИО4 доверенность №10 от 29.08.22, паспорт, диплом (до перерыва)

от третьего лица  МЕСТНАЯ  РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ "НОВЫЙ ЗАВЕТ" В Г. ПЕРМИ: ФИО4 доверенность №49 от 29.09.22, паспорт, диплом (до перерыва) 



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в сумме 10 617 953 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 в сумме 1 269 643 руб. 85 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

 Определением от 20.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате экспертам ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 24.01.2021.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик заявил об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате экспертам ФИО5, ФИО6.

  В удовлетворении заявления Централизованной религиозной  организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников  об отводе экспертов  ФИО5, ФИО6 отказано.

07.02.2022  в  суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 30.03.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Протокольным    определением    суда    от  30.03.2022  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворены  ходатайства  сторон о вызове  в судебное заседание экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате  ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В связи с необходимостью вызова экспертов  в судебное заседание, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании были опрошены эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате  ФИО5, ФИО6, эксперты  были предупреждены  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперты ответили  на вопросы суда,  ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро технической инвентаризации» экспертам ФИО7, ФИО8

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 617 953 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными в сумме 2 001 846 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2022   решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-20583/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05. 2022 по делу № А50-20583/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Культурно-деловой центр «Мотовилиха», ЦЕНТРАЛЬНАЯ  РЕЛИГИОЗНАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ  РОССИЙСКАЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ, МЕСТНАЯ  РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ "НОВЫЙ ЗАВЕТ" В Г. ПЕРМИ.

Ответчик в судебное заседание предоставил дополнительные пояснения по делу, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением суда от 27 мая 2024 года были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Централизованной религиозной  организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников в пользу  Департамента  земельных отношений администрации города Перми задолженность   в сумме 12 321 507 руб. 44 коп. за период с 01.03.18 г. по 31.10.21 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.18 г. по 23.05.24 г.  в сумме  5 081 631  руб. 13 коп. с продолжением начисления начиная с 24 мая 2024 года до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик возражал относительно принятия судом уточнения, указал, что заявляя ко взысканию новый период неосновательного обогащения, истец одновременно меняет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

 Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

 Истцом увеличен размер исковых требований за счет включения очередного платежа по иску о взыскании неосновательного обогащения, срок внесения которого в рамках исполнения обязательств   наступил, что не свидетельствует об изменении материально-правового требования к ответчику, следовательно, изменения предмета иска в такой ситуации не произошло.

Действие истца представляют собой сочетание двух распорядительных действий, а именно, изменение размера и основания иска, что не запрещено статьей 49 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства  суд не усмотрел, в связи с чем уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

С целью предоставления ответчику возможность ознакомиться с уточненными требованиями, в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 10 июня 2024 года.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил.

 21.04.2005 года по договору купли-продажи ответчиком было приобретено 5-этажное кирпичное здание Дворца культуры (инв.№ 312, Лит.А) общей площадью 9481,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту Дворец Культуры).

Право собственности ответчика на здание подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 площадью 8 746 кв. метров расположенным по адресу – <...>.

По утверждению истца, в период с 01.03.18 г. по 31.10.21 г ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, соответственно не вносил плату за его пользование, в результате чего, истец полагает, что за спорный период за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 12 321 507 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Указывает, что истцом неверно применены нормы законодательства, касающиеся внесения арендной платы религиозными организациями, кроме того, полагает, что Департамент неоднократно отказывался от предоставления земельного участка в собственность ответчику.

Указывает на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 8 746 кв.м.

Ссылается на заключение специалиста подтверждающее факт использования ответчиком земельного участка площадью 3 918,9 кв.м.

Кроме того, ответчик отрицает осуществление коммерческой деятельности на спорной территории. Считает, что размер арендной платы должен быть установлен как для религиозных организаций.  Расчет задолженности исходя из 4% от кадастровой  стоимости  не  обоснован  для религиозных  организаций, отмечает, что при расчете применению подлежит коэффициент 0,01% согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Ответчик также отмечает, что согласно п. 3.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 604-ПК) в отношении земельных участков, включенных в перечень государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, переданных социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в государственный реестр социально- ориентированных некоммерческих организаций Пермского края применяется 0,1 % от кадастровой стоимости.

Полагает, что Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников  является некоммерческой организацией и ее целью не является извлечение прибыли, она не занимается предпринимательской деятельностью. Ее основными целями и задачами является реализация прав на свободу исповедания веры, содействие духовно-нравственному восстановлению общества, семьи, отдельной личности с привитием традиционных христианских ценностей.

Также ответчик полагает, что в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просили истцу в иске отказать, сослались на социальную направленность деятельности ответчика, а также на необходимость применения льготного коэффициента при расчете платы за землю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования департамента земельных отношений администрации города Перми подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из выписки и не оспаривается сторонами, право собственности на нежилое 5-этажное кирпичное здание Дворца культуры (инв.№ 312, Лит.А) общей площадью 9481,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику Централизованной религиозной  организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

          С целью определения  площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного здания, определением от 20.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации (с учетом проходов и проездов) нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311731:1328, площадью 9 481, 6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 по адресу: <...> с учетом назначения нежилого здания – Дворец культуры.

        Согласно экспертному заключению, поступившему в суд, требуемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (с учетом проходов и проездов) нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311731:1328, площадью 9 481, 6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 по адресу: <...> с учетом назначения нежилого здания – Дворец культуры составляет - 9 490 кв.м.

          В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 пояснили, что экспертиза проводилась согласно выбранной методике, расчетным и аналитическим методами, специалисты имели все необходимые допуски, эксперт-землеустроитель при проведении данной экспертизы не требовался.

Эксперт дал описание Дворца культуры как объекта культурного наследия, пояснил, что измерительных приборов кроме линейки и курвиметра не требовалось, здание Дворца культуры и земельный участок под данным строением исследовались в комплексе.

Также эксперт указал, что для проведения перепланировок, смены назначения помещений в здании Дворца культуры необходимо проведение историко-культурной экспертизы с извещением Министерства Культуры. Любые перепланировки объекта культурного наследия незаконны.

В связи с чем, независимо от самовольной перепланировки помещений, здание продолжает оставаться Дворцом культуры и должно использоваться в соответствии с назначением. Схема составлялась на основании действующих норм и правил для определения проходов и проездов, в том числе пожарных. Размеры проездов определены геометрическим методом. Необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка определялась, в том числе, на основании топографической съемки, замеры на местности не производились. Для того чтобы определить расчетную площадь машиномест необходимо знать вместимость объекта, для этого применены нормы проектирования. При этом была учтена площадь пожарных проездов.

Также эксперты отметили, что Дворец культуры проектировался вместе с объектами его окружающими.

        Таким образом, расчет неосновательного обогащения, определенный  исходя из размера сформированного земельного участка  площадью 8 746 кв. метров является верным.

         Экспертное заключение неясностей не содержит и признается судом надлежащим доказательством. 

        Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и касающиеся того, что    плата за пользование земельным участком должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываться в размере 0,01% согласно абз. 1 подп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не получили правового подтверждения в судебном заседании. 

          Положения указанного пункта, которым установлен конкретный размер процентов, не отнесены к основным принципам определения арендной платы при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный пункт применяется при расчете арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок находится в ведении Департамента  земельных отношений администрации города Перми и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем арендная плата за пользование этим земельным участком не подлежит исчислению по правилам, установленным для федеральных земель.

На основании пункта 4 статьи 395 Налогового Кодекса РФ от налогообложения земельным налогом освобождаются религиозные организации - в отношении принадлежащих им земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения религиозного и благотворительного назначения.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации,    органами    государственной    власти    субъектов    Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На момент приобретения ответчиком объекта в собственность и установления ставок Законом №604-ПК в 2005 году действовали Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, согласно п. 1.2.7 которого земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии отнесены к единому виду разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 3 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», действующим на тот же момент, перечень видов разрешенного использования земельных участков дополнен пунктом 1.2.17, который предусмотрел 17-ую группу видов разрешенного использования следующего наименования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под здание дворца культуры, объектов общественно-делового значения.

Согласно решению коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2002 № 10 «О некоторых мерах по стимулированию деятельности муниципальных учреждений культуры» к клубным учреждениям относятся действующие, а также реорганизуемые и вновь создаваемые клубные учреждения: функционирующие по административно-территориальному признаку; сельские (поселковые, городские) клубы; сельские (центральные, зональные, районные, городские, окружные, областные, краевые, республиканские) дома и дворцы культуры.

Под Домом культуры (клубным учреждением) подразумевается организация, основной деятельностью которой является изучение, предоставление населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, создание условий для занятий любительским художественным творчеством.

Следует учитывать, что пунктом 3.1 Закона №604-ПК для социально ориентированных некоммерческих организаций предусмотрена ставка 0,1 % от кадастровой стоимости.

Как было указано выше, ответчик  ссылался на то, что является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляет деятельность за счет добровольных пожертвований; во дворце культуры проводятся богослужения и другие религиозные обряды и церемонии, в здании функционируют творческие объединения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что помимо расположения в спорном здании помещений для молитвенных и религиозных собраний,  большая часть помещений на возмездной основе предоставляется в аренду.

Судом установлено, что 01.06.2007 г. между ответчиком Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников и третьим лицом – ООО КДЦ «Мотовилиха» был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого 5-этажного кирпичного здания Дворца культуры площадью 9481,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за исключением помещений площадью 824,3 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составила 100 000 руб. в месяц.

Договор аренды был прекращен 10.11.2021 г. в связи с заключением договора пожертвования имущества от 05.10.2021 г.

Судом направлялся запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю  о представлении  следующих сведений в отношении Централизованной религиозной  организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (отчет по сделкам реализации за период 2018, 2019, 2020, 2021 г., налоговую декларацию по НДС с приложением книги продаж   за период 2018, 2019, 2020, 2021 г.), а также у  ООО КДЦ «Мотовилиха» (отчет по сделкам реализации за период 2018, 2019, 2020, 2021 г., налоговую декларацию по НДС с приложением книги продаж   за период 2018, 2019, 2020, 2021 г.).

Согласно поступившим в материалы дела налоговым декларациям ООО КДЦ «Мотовилиха» сумма полученных доходов: за 2018 год составила 13 638 165 руб., за 2019 год составила 13 291 291 руб., за 2020 год составила в общей сложности – 10 686 019 руб., за первые два квартала 2021 года – 1 262 155 руб.

Сумма полученных доходов Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников за 2018 год составила 1 794 305 руб., за 2019 год – 0 руб., за 9 мес. 2020 года – 0 руб.

Относительно данных обстоятельств Департамент земельных отношений ранее указывал  в пояснениях в ходе судебного заседания, что третье лицо – ООО КДЦ «Мотовилиха», а также Епархия и Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской пятидесятников «Новый Завет» в г. Перми являются аффилированными лицами, имеющими общую цель – извлечение прибыли.

Истцом в материалы дела предоставлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым по адресу: <...> в разные периоды, в том числе и в спорный,  были зарегистрированы несколько десятков юридических лиц с указанием на номер офиса, помещения в здании Дворца Культуры.

 Кроме того, согласно данным сети Интернет, ООО КДЦ «Мотовилиха» на правах рекламы предлагает неограниченному кругу лиц арендовать залы для проведения торжественных событий (концертный, колонный, выставочный, конференц залы), а также арендовать 237 помещений в здании Дворца Культуры.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО КДЦ «Мотовилиха» является МЕСТНАЯ  РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ "НОВЫЙ ЗАВЕТ" В Г. ПЕРМИ (ИНН <***>, руководитель и один из учредителей - пастор ФИО9).

В свою очередь МЕСТНАЯ  РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ ПЯТИДЕСЯТНИКОВ "НОВЫЙ ЗАВЕТ" В Г. ПЕРМИ также является одним из учредителей Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (руководитель организации – епископ ФИО9).

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ). При этом данные отношения могут быть юридически оформленными (юридическая аффилированность), или исходить из обстоятельств, поведения лиц в хозяйственном обороте (фактическая аффилированность).

Материалами дела подтверждается наличие юридической и фактической взаимосвязи между ответчиком и третьим лицом ООО КДЦ «Мотовилиха».

Также, по мнению суда, ответчиком и третьим лицом  ООО КДЦ «Мотовилиха» созданы особые условия сделок по передаче имущества в аренду.

Так, месячная арендная плата за пользование   5-этажным кирпичным зданием  Дворца культуры площадью 9481,6 кв.м., (за исключением помещений площадью 824,3 кв.м.)  составила 100 000 руб. в месяц.

В свою очередь сумма полученных доходов ООО КДЦ «Мотовилиха» за 2018 год составила 13 638 165 руб., за 2019 год составила 13 291 291 руб., за 2020 год составила в общей сложности – 10 686 019 руб., за первые два квартала 2021 года – 1 262 155 руб.

Доказательств занятия обществом КДЦ «Мотовилиха» иными видами деятельности, кроме как бизнесом по сдаче в аренду помещений Дворца культуры, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО КДЦ «Мотовилиха» не представлено.

Таким образом, отсутствие доходов у ответчика от использования Дворца Культуры в спорный период не свидетельствует о занятии Пермским Епархиальным управлением Христиан веры Евангельской пятидесятников исключительно духовной деятельностью, а также  реализацией прав на свободу исповедания веры, содействию духовно-нравственному восстановлению общества, семьи, отдельной личности с привитием традиционных христианских ценностей.

Оснований для применения ставки 0,1 % от кадастровой стоимости как для земельных участков, включенных в перечень государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, переданных социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в государственный реестр социально- ориентированных некоммерческих организаций Пермского края  при расчете размера неосновательного обогащения не имеется.

        Относительно неверного определения  площади земельного участка, который фактически используется ответчиком для эксплуатации здания, суд отмечает, что экспертным заключением верно определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации спорного здания - 9 490 кв.м.

        Здание Дворца культуры является сложным объектом недвижимости и объектом культурного наследия, соответственно площадь земельного участка должна определяться в соответствии с целевым назначением расположенного на нем здания.

          Кроме того, суд отмечает, что ответчик, приобретая по договору купли-продажи от 21.04.2005 г.   здание Дворца культуры, в п.1.2 договора согласовал, что  продавец ОАО «Мотовилихинские заводы» отказывается в пользу Покупателя (ответчика) от права пользования земельным участком (кадастровый номер 59:01:43 1 1731:0003), относящимся к категории «земли поселений», общей площадью 24 713,25 кв.м, находящимся по адресу: <...>, тем самым подтвердив пользование землей в указанной площади.

        В связи с этим, судом установлено, что ответчик ранее обращался в суд в рамках дела А50-8063/2008 о предоставлении в собственность земельного участка  площадью 24 713,25 кв.м под зданием Дворца культуры.

        Суд полагает, что обращаясь в суд о признании права собственности на земельный участок общей площадью 24 713,25 кв.м, ответчик данную площадь чрезмерной не считал.

        В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

 На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 18 августа 2021 года.

 Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в отношении требований до 18.07.18 г. срок исковой давности пропущен.

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом пропуска срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составляет 10  414 928 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:


Дата начисления

Начислено


Оплачено


18.08.18

498 814,23

0
05.09.18

1 030 882,74

0
05.02.19

2 146 766,36

0
05.06.19

1 073 383,18

0
05.09.19

1 073 383,18

0


05.02.20


1 230 731,08

0


05.06.20

615 365,54

0


05.09.20


615 365,54


0
05.02.21



1 278 459,65


0
05.06.21



638 832,83


0


05.09.21


212 944,28

0


Итого:              10  414 928 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.18 г. по 23.05.24 г.  в сумме  5 081 631  руб. 13 коп. с продолжением начисления начиная с 24 мая 2024 года до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с пропуском срока исковой давности, а также применением положений моратория.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

        На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Истец производит расчет по день фактической оплаты задолженности, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания процентов за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 включительно не имеется.

В связи с данными обстоятельствами судом производится расчет процентов с учетом применения срока давности, а также исключения из расчета процентов периода моратория - с 01.04.2022г. по 01.10.2022 включительно, что составляет в общей сумме  3 525 876  руб. 11 коп. за период с 05.08.18 по 23 .05.24.


Дата начисления процентов

Начислено


Оплачено


05.08.18 – 05.09.18

9 115, 32

0
06.09.18-31.12.18


36 817, 50

0
01.01.19-05.02.19


11 692, 75

0
06.02.19-05.06.19


93 674, 27

0
06.06.19-05.09.19


88 880, 69

0


06.09.19-05.02.20



160 758, 67

0


06.02.20-05.06.20


136 260, 94

0


06.06.20-06.09.20



88 846, 84


0
07.09.20-31.12.20



111 594, 35


0
01.01.21-05.02.21



34 632, 73


0


06.02.21-05.06.21



143 837, 42

0


Итого:              3 525 876  руб. 11 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  заявление  подлежит  частичному удовлетворению.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по экспертизе также распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Централизованной религиозной  организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников в пользу  Департамента  земельных отношений администрации города Перми задолженность   в сумме 10  414 928 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  3 525 876  руб. 11 коп. с продолжением начисления начиная с 24 мая 2024 года до момента фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по экспертизе в сумме 43 256 руб. 70 коп.

Взыскать с Централизованной религиозной  организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 88 128 руб.

Возвратить   Централизованной религиозной  организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению №62 от 08.12.2021 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Р.В.Трубин