Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-268264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-268264/23-113-2137 15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Техноэнергострой» (ОГРН <***>) к ООО «ТД «Нефтегазовые системы» (ОГРН <***>), о взыскании 14 991 860,99 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 6 октября 2023г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 октября 2023 г. № 8;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 991 860,99 рублей, перечисленных по договору от 24 октября 2022 г. № 24/10/2022 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа в размере 2 000 000 рублей за неисполнение обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение по корректировке проектной документации на выполнение комплекса работ по модернизации и доведению технико-экономических показателей до нормативных значений на объектах социальной инфраструктуры города Москвы в объёме, установленном в техническом задании.

Цена Договора составляет 12 991 860,99 рублей (пункт 2.1).

Вол исполнение Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 991 860,99 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 26 января 2023 г. № 43 и от 3 августа 2023 г. № 447.

В силу п. 5.8 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему и представить заказчику результат работ, в том числе разработанную согласно техническому заданию документацию, и иную

документацию, необходимую для исполнения Договора в предусмотренный Договором срок. При этом подрядчик подтвердил, что техническое задание, являющееся приложением № 1 к Договору, обладает достаточной полнотой для выполнения работ надлежащим образом и достижения подрядчиком положительного результата работ (п. 5.30 Договора).

В соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в приложении № 3 к Договору, и п. 3.1 Договора срок выполнения работ – 202 календарных дня с даты заключения Договора.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены только по 1-му этапу.

При этом суд отмечает, что заказчик в иске требует возврата всей перечисленной по договору суммы, игнорируя требования статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком выполнены не были.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 6 октября 2023 г. направил ответчику уведомление от 6 октября 2023 г. об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80112388773516).

Уведомление получено адресатом 19 октября 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 19 октября 2024 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или

должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, представленными ответчиком в материалы дела оригиналами УПД от 25 октября 2022 г. № 19 на сумму 2 598 372 рублей и от 14 декабря 2022 г. № 21 на сумму 9 094 302,69 рублей, подписанными сторонами и скреплёнными печатями организаций, подтверждается выполнение работ на сумму Договора.

Довод истца, что подписанием УПД не подтверждается выполнение работ судом отклоняется. Спорные УПД подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Спорные работы приняты истцом.

Письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» установлено, что форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учёта для первичных учётных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и для счетов-фактур статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчётов с бюджетом по НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае УПД заменяет как счёт-фактуру, так и акт выполненных работ, т.е. выступает одновременно как счёт-фактура и акт выполненных работ.

Также суд отмечает, что УПД подписаны от 25 октября 2022 г. и 14 декабря 2022 г., а оплаты произведены 26 января 2023 г. № 43 и 3 августа 2023 г., то есть после подписания УПД, что указывает на то, что спорные денежные средства не являются авансом, а являются оплатой фактически выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был приступить к выполнению 2-го этапа работ по истечению 2-х календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 27 октября 2022 г.

Договором предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 50 000 рублей (п. 7.3. Договора).

По мнению истца, каждый день просрочки начала работ подрядчиком является фактом неисполнения обязательства по Договору.

При этом судом не установлено факта неисполнения Договора, что исключает начисление неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев