Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А45-11910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11910/2018
г. Новосибирск
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис", г. Карасук, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору № 201 от 22.08.2016 в размере 29 205 руб., неустойки в размере 29 205 руб., взыскании задолженности по договору № 268 от 28.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 в размере 68 170 руб., неустойки в размере 68 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2018;

от ответчика: ФИО2, директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" о взыскании задолженности по договору № 201 от 22.08.2016 в размере 29 205 руб., неустойки в размере 29 205 руб., взыскании задолженности по договору № 268 от 28.03.2016 за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 в размере 68 170 руб., неустойки в размере 68 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату оказанных ответчику услуг.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие полномочий ФИО3 на подписание актов выполненных работ по договорам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. между ООО «Гарант сервис» (Исполнитель) и ООО «Новотех» (Заказчик) был заключен договор №201 (далее - Договор). Согласно данному договору Исполнитель обязуется установить канализационный (ревизионный) колодец, а Заказчик принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.3.2 Договора №201 выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней со дня представления акта сдачи-приемки выполненных работ

Исполнителем свои обязанности, закрепленные п. 2.1. Договора выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, претензий со стороны Заказчика не поступало.

За период действия Договора Исполнитель оказал услуги Заказчику на сумму 29 205 руб., тогда как последний не оплатил оказанные услуги.

Соответственно, задолженность в пользу истца по указанному Договору составляет 29 205 руб.

28.03.2016 г. между ООО «Гарант сервис» (Исполнитель) и ООО «Новотех» (Заказчик) был заключен договор №268 (далее - Договор) на вывоз жидких бытовых отходов. Согласно данному договору Исполнитель обязуется обеспечить вывоз жидких отходов от задания Заказчика, а Заказчик принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.3.2 Договора №268 выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в течении 10 (двадцати) календарных дней со дня представления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем свои обязанности, закрепленные п. 2.1. Договора выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, претензий со стороны Заказчика не поступало.

За период действия Договора Исполнитель оказал услуги Заказчику за период с 31.03.2016 по 31.10.2016 на сумму 68 170 руб., тогда как последний не оплатил оказанные услуги.

Соответственно, задолженность в пользу истца по указанному Договору составляет 68 170 руб..

Неоплата суммы долга в полном объеме, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам, акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В отношении доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку акты выполненных работ подписаны сотрудником ФИО3, не имеющим соответствующих полномочий, суд отмечает, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Способ отметки универсальных передаточных документов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все документы скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права, истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, должен доказать факт их оказания заказчику.

Поскольку все указанные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, что при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности подписавшего их лица выступать от имени ответчика.

Заявления о фальсификации, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договоров, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцом произведен расчет неустойки по договору №201, размер пени составил 31366, 77 руб..

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец снизил размер неустойки до 29 205 руб.

Истцом произведен расчет неустойки по договору №268, размер пени составил 80 721 руб. 61 коп..

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец снизил размер неустойки до 68 170 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб..

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Истец заявление документально подтвердил, в обоснование стоимости оказанных юридических услуг представил договор от 22.03.2018 на представление интересов в суде (составление и подача искового заявления, всех необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), платежное поручение №127 от 11.04.2018 на сумму 20 000 рублей. Представитель общества ФИО1 участвовала в четырех судебных заседаниях 23.07.2018, 13.08.2018, 11.09.2018г., 09.10.2018

Пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб..

Понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумности. Размер оплаты за оказание юридической помощи по договору не противоречит Решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» задолженность по договору № 201 от 22.08.2016 в размере 29 205 руб., неустойку в размере 29 205 руб., задолженность по договору № 268 от 28.03.2016 в размере 68 170 руб., неустойку в размере 68 170 руб., государственную пошлину в размере 6 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова