Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А07-3147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3147/2020
г. Уфа
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Полный текст решения изготовлен 21.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 356 297 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 235 руб. 94 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2020г., ФИО3, паспорт гражданина РФ.

От ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.07.2021г., диплом о высшем юридическом образовании 107724 1179922 (рег.номер 1599 от 11.06.2015г), ФИО5, по доверенности от 14.07.2021г., диплом о высшем юридическом образовании АВС 0951786 (рег.номер12).

От третьего лица ГКУ УКС РБ: ФИО6, по доверенности от 20.08.2021г., диплом о высшем юридическом образовании 100204 0040309 (рег.номер 149 от 10.07.2019г);

От третьего лица ООО «ПРЕМИУМ»: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УССМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" о взыскании основного долга в размере 1 356 297 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 235 руб. 94 коп.

Определением от 10.02.2021 г., от 22.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>).

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 251 341 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 617 руб. 90 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2021 14:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо ГКУ УКС РБ представило отзыв на иск.

Третье лицо ООО «ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №19/19 (далее – договор), по условиям которого Генеральный Подрядчик (ООО "МегаСтройМонтаж", ответчик) поручает, а Подрядчик (ООО СК "УССМ", истец) принимает и обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство бассейна в с. Федоровка», МР Федоровский район Республики Башкортостан» (далее - Объект), по заданию Генерального Подрядчика. предусмотренному Техническим заданием, и сдать Генеральному Подрядчику результаты таких работ, а Генеральный Подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы и оплатить работы.

Виды работ, согласно Технического задания:

- огнезащита металлоконструкций:

- электромонтажные работы.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные настоящим Договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования Генерального Подрядчика, в соответствии с документацией, выданной Генеральным Подрядчиком.

Согласно п.1.2 договора Генеральный Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 3.1 настоящего Договора, принять и оплатить Подрядчику результат выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора определяется, согласно представляемым локально-сметным расчетом в базе 2001 года, с индексом СМР-4. Сумма НДС. согласно действующего законодательства. Подрядчик обязуется оплатить генподрядные услуги в размере 5% от стоимости настоящего Договора. Стоимость выполняемых работ составляет ориентировочно 2 099 126 (Два миллиона девяноста девять тысяч сто двадцать шесть рублей)(п. 2.1 договора) .

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта (ов) выполненных работ по форме КС-2 с учётом фактически выполненных объёмов работ, но не более общей суммы по договору, указанной в п.2.1, настоящего договора с учетом Договорного коэффициента к базовым ценам.

В соответствии с п. 2.4 договора оплату выполненных работ Генеральный Подрядчик осуществляет банковским переводом на расчётный счёт Подрядчика, согласно счет - фактуре, выставленной Подрядчиком, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС 2 и справок по форме КСЗ.

Расчет за фактически выполненные работы Генеральный Подрядчик производит поэтапно в течение 14 дней со дня подписания промежуточного акта приема работ (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ:

- Начало работ «01» июля 2019 г.

- Окончание работ «30» августа 2019 г.

Как указал истец, во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 806 297 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3:

1. Огнезащита металлических конструкций:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 02.09.2019 г. на сумму 205 654,00 руб. ;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 02.09.2019 г. на сумму 987 439,20 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 164 523,20 руб.

2. Электромонтажные работы:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2019 г. на сумму 132 633,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.09.2019 г. на сумму 27 714,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.09.2019 г. на сумму 1 940,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.09.2019 г. на сумму 8 371,00 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2019 г. на сумму 819 158,40 руб., в том числе НДС 20% в сумме 136 526,40 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере 450.000,00 рублей.

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 1 356 297,60 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию №05 от 10.01.2020 г. о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в части процентов, которым просил взыскать сумму основного долга в размере 1 251 341 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 617 руб. 90 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, отрицал факт выполнения всего объема работ истцом, ссылался на привлечение третьего лица ООО "Премиум" для выполнения не выполненных истцом работ. Ответчик оспаривал качество и объем выполненных истцом работ, ссылалась на проведенную экспертизу ООО Экспертно-проектное бюро "Агаста" от 29.04.2020 г.

Также, по мнению ответчика, истцом при расчете задолженности не была учтена сумма генподрядных услуг в размере 5% от стоимости договора, что составляет 104 956 руб. 30 коп., следовательно, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму генподрядных услуг.

Кроме того, ответчик считает, что исключению из суммы задолженности подлежит 10% от цены договора (по п.2.7 договора), поскольку работы не завершены, объект по акту ввода в эксплуатацию не сдан, следовательно, сумма долга подлежит уменьшению еще на 209 912 руб. 60 коп.

Помимо прочего, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных истцом работ и их качества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ:

- Начало работ «01» июля 2019 г.

- Окончание работ «30» августа 2019 г.

Исследовав условия представленного договора субподряда №19/19 от 08.07.2019 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по договору представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 02.09.2019 г. на сумму 205 654,00 руб., № 2 от 30.09.2019 г. на сумму 132 633,00 руб., № 3 от 30.09.2019 г. на сумму 27 714,00 руб., № 4 от 30.09.2019 г. на сумму 1 940,00 руб., № 5 от 30.09.2019 г. на сумму 8 371,00 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 02.09.2019 г. на сумму 987 439,20 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 164 523,20 руб., № 2 от 30.09.2019 г. на сумму 819 158,40 руб., в том числе НДС 20% в сумме 136 526,40 руб.

Указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений.

Кроме того, истцом представлена исполнительная документация к работам, акты скрытых работ (т.2, л.д.5-37).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, несмотря на подписание актов КС-2 и КС-3, в дальнейшем заявил возражения по объему и качеству выполненных истцом работ.

В связи с указанными возражениями ответчиком было инициировано проведение экспертизы выполненных истцом работ, о чем истцу было направлено соответствующее письмо №4 от 17.01.2020 г. Однако истец на осмотр не явился, своих представителей не направил. Осмотр и экспертиза были проведены без участия представителя истца.

По результатам проведенной экспертизы было получено заключение ООО Экспертно-проектное бюро «АГАСТА», согласно которому работы по огнезащите металлических конструкций каркаса, монтажу наружного освещения, внутреннего электроснабжения, прокладке кабельной линии 0,4 кВ и наружных сетей связи на объекте: «Строительство бассейна в с. Федоровка, МР Федоровский район, Республики Башкортостан», проведенные силами ООО «УССМ» выполнены не в полном объеме или вовсе не начаты: огнезащита металлических конструкций каркаса — выполнены не в полном объеме (50%); монтаж внутреннего электроснабжения — выполнены не в полном объеме (70%).

Исходя из представленных экспертом данных, истцом выполнены объемы на следующие суммы:

- огнезащита металлических конструкций каркаса — 493 569,60 руб. (50% от 987 139,20 руб.);

- монтаж внутреннего электроснабжения — 573 410,88 руб. (70% от 819 158,40 руб.).

Следовательно, с учетом экспертного заключения, по расчету ответчика, всего истцом выполнено объемов на сумму: 493 569,60 + 573 410,88 = 1 066 980,48 руб.

Истец с представленным заключением экспертной организации ООО Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» не согласился, оспаривал указанное заключение, поскольку работы были сданы ООО СК "УССМ" обществу "МСМ", и в дальнейшем были сданы последним третьему лицу Государственному казенному учреждению управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) и принятым им без возражений и оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчик утверждает, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, ООО "МСМ" вынужден был привлечь ООО "Премиум" для выполнения оставшегося объема работ, заключив с ним договора субподряда №2/20 от 23.01.2020 г. (т.2, л.д.75-85), по которому подрядчик (ООО "Премиум") обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика (ООО "МСМ") строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Строительство бассейна в с. Федоровка", МР Федоровский район Республики Башкортостан, в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

ООО "Премиум" работы были частично выполнены и приняты ООО "МСМ" по актам КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д.88-130).

Третье лицо ООО "Премиум" в представленном суду отзыве подтвердило выполнение работ по договору с ответчиком, также утверждало, что выполняло работы, ненадлежащим образом выполненные истцом, указал, что работы были сданы вместе с исполнительной документацией ответчику.

Также судом установлено, что третье лицо Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан является государственным заказчиком по государственному контракту №04/2018-135 от 08.08.2018 г. с ООО "МегаСтройМонтаж", по которому ООО "МСМ" как генеральный подрядчик обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Строительству бассейна в с. Федоровка", МР Федоровский район Республики Башкортостан".

ГКУ УКС РБ в представленном суду отзыве подтвердило, что работы по контракту были сданы генеральным подрядчиком в полном объеме и оплачены им. Так ГКУ УКС РБ указал, что ООО "МСМ" сдал, в том числе, следующие виды работ:

1) общестроительные работы (огнезащита металлических конструкций) на сумму 1 290 165 руб. 03 коп. (КС-2 от 11.12.2019 г., КС-3 от 11.12.2019 г. №16);

2) электроосвещение и силовое электрооборудование на сумму 1 432 882,32 руб. (КС-2 от 23.12.2018 №10-3, КС-3 от 23.12.2018 г. №10; КС-2 от 11.12.2019 №16-4, КС-3 от 11.12.2019 г. №16);

3) кабельная линия ЛЭП 0,4 кВт на сумму – 269 459,30 руб. (КС-2 от 21.12.2018 №9-2, КС-3 от 21.12.2018 г. №9);

4) наружные сети связи на сумму – 79 111,27 руб. (КС-2 от 21.12.2018 г., №9-4, КС-3 от 21.12.2018 г. №9);

5) наружное освещение на сумму – 307 031,66 руб. (КС-2 от 23.12.2018 г. №10-3, КС-3 от 23.12.2018 г. №10; КС-2 от 11.12.2019 г. №16-4,КС-3 от 11.12.2019 г. №16).

ГКУ УКС РБ подтвердил, что указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, из представленного истцом анализа объема работ, сданного им ответчику по своим КС-2 и КС-3 и объема работ, сданного ответчиком в ГКУ УКС РБ уже по своим КС-2 и КС-3, отраженного в сравнительных таблицах, следует, что объемы работы полностью совпадают.

В связи с наличием спора об объеме и качестве выполненных истцом работ, учитывая оспаривание истцом экспертного заключения ООО Экспертно-проектное бюро «АГАСТА», ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных истцом работ и их качества.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судбеной экспертизы в порядке ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство отклонил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения истцом работ, в частности актов КС-2 и КС-3, подписанных сторонами без возражений, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д.5-37), учитывая пояснения ГКУ УКС РБ, подтвердившего сдачу генеральным подрядчиком работ по объекту, учитывая наличие противоречий в документации, представленной ответчиком в подтверждение выполнения работ ООО "Премиум", и отсутствие таких противоречий в документации истца, а так же с учетом доводов, что работы уже переделаны третьим лицом, суд приходит к выводу, что необходимость в назначении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных истцом работ по договору с ответчиком отсутствует, назначение такой экспертизы не позволит установить обстоятельства имеющие значение для дела, не будет соответствовать критерию разумности и процессуальной экономии, суд считает заявленное ходатайство необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы сданы истцом ответчику по актам КС-2 и КС-3 и подписаны последним без замечаний, работы сданы истцом с исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, с учетом пояснений ГКУ УКС РБ, подтвердившего сдачу генеральным подрядчиком работ по объекту в объеме, которые по объему полностью совпадает с объемом работ, сданным истцом ответчику по актам КС-2 и КС-3, а также учитывая, что представленные ответчиком документы по выполнению работ ООО "Премиум" с достоверностью не свидетельствуют о выполнения им объема работ, не выполненного истцом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда №19/19 от 08.07.2019 г. с ответчиком в полном объеме на общую сумму 1 806 297 руб. 60 коп.

Кроме того, суд учитывает что работы, выполненные третьим лицом по периоду, указанному в КС-2,КС-3 выполнены после сдачи объемов ГКУ УКС РБ самим ответчиком.

При расчете задолженности истцом была учтена оплаты в размере 450 000 руб., в связи с чем по расчету истца сумма долга составила 1 356 297 руб. 60 коп. (1 806 297 руб. 60 коп. – 450 000 руб. 00 коп.).

Однако истцом при расчете не были учтены положения п. 2.1 договора.

Так согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется оплатить генподрядные услуги в размере 5% от стоимости настоящего Договора. Стоимость выполняемых работ составляет ориентировочно 2 099 126 (Два миллиона девяноста девять тысяч сто двадцать шесть рублей).

Таким образом, с учетом положений п. 2.1 договора из суммы задолженности в размере 1 356 297 руб. 60 коп. подлежит вычету генподрядный процент в размере 104 956 руб. 30 коп. (2 099 126 руб. х 5%), в связи с чем сумма задолженности составляет 1 251 341 руб. 30 коп.

При этом, доводы истца, что генподрядные услуги в размере 5% должны исчисляться от стоимости выполненных работ судом отклоняются, поскольку противоречат положению п.2.1 договора.

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда №19/19 от 08.07.2019 г. подлежат удовлетворению на сумму 1 251 341 руб. 30 коп.

В остальной части требования относительно задолженности удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 30 617 руб. 90 коп., рассчитанных за период с 17.09.2019 по 07.02.2020 г. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов отдельно по актам КС-2 и КС-3, так сумма процентов за просрочку оплаты работ по акту на сумму 537 139 руб. 20 коп. (987 139 руб. 20 коп. – 450 000 руб. 00 коп.) за период с 17.09.2019 по 07.02.2020 г. (144 дня) составила 13 867 руб. 76 коп., а по акту на сумму 819 158 руб. 40 коп. за период с 17.09.2019 по 07.02.2020 г. (144 дня) составила 16 750 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным в связи с ранее установленной судом иной суммой долга.

Так по расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму 537 139 руб. 20 коп. (987 139 руб. 20 коп. – 450 000 руб. 00 коп.) за период с 17.09.2019 по 07.02.2020 г. составила 13 867 руб. 76 коп., сумма процентов на сумму 714 202 руб. 20 коп. ( 819 158 руб. 40 коп. – 104 956,30 руб.) за период с 17.09.2019 по 07.02.2020 г. составила 14 603 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 603 руб. 99 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 26 985 руб. 00 коп. по платежному поручению №106 от 11.02.2020 г., при этом с учетом уточнения госпошлина составляет 26 869 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 92,28% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 24 794 руб. 71 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 116 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении судебной экспертизы, внесенные им на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УССМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 251 341 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 471 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 794 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №106 от 11.02.2020 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова