Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А38-6332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6332/2018
г. Йошкар-Ола
1» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Сервис», Финансовый отдел муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – глава администрации ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации, о взыскании убытков по возмещению межтарифной разницы за сентябрь-декабрь 2017 года в сумме 5 783 463 руб. 48 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в период с сентября по декабрь 2017 года при поставке тепловой энергии гражданам, проживающим в расположенных в городском поселении Параньга многоквартирных жилых домах, истцу как теплоснабжающей организации причинены убытки в виде неполученного дохода. По утверждению истца, убытки возникли как разница между тарифом на тепловую энергию, установленным для ООО «Марикоммунэнерго» приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 175т от 14.12.2016 (с изменениями), и установленными решением собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» № 248 от 23.08.2017 уровнями оплаты гражданами коммунальных услуг.

В исковом заявлении отмечено, что 9 января 2017 года Параньгинской городской администрацией и ООО «Марикоммунэнерго» заключено соглашение по компенсации выпадающих расходов, по условиям которого ответчик обязался возмещать разницу в тарифах за счет муниципального бюджета, однако денежное обязательство до настоящего времени исполнено не в полном объеме.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 309, 310, 314 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-10, 105-107, т.2, л.д. 29-31, 86-87, 89-90, 106, 142-143, т.3, л.д. 19, 35, 42, 73, 80).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер искового требования в связи с частичной оплатой и уточнением расчета, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 966 610 руб. 56 коп. (т.3, л.д. 80). Заявления об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.02.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования, поскольку полагал, что возмещать убытки теплоснабжающей организации обязан орган, принявший соответствующее тарифное решение, то есть Республика Марий Эл. Субсидия предоставлялась энергоснабжающим организациям из бюджета муниципального образования «Городское поселение Параньга» в пределах суммы межбюджетных трансфертов, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Субсидия перечислялась финансовым отделом администрации МО «Параньгинский муниципальный район» получателю бюджетных средств - администрации муниципального образования «Городское поселение Параньга» в пределах средств, предусмотренных на текущий год. Администрация муниципального образования «Городское поселение Параньга» перечисляла субсидии энергоснабжающей организации. Оплата межтарифной разницы производилась Параньгинской городской администрацией по факту предоставления бюджету МО «Городское поселение Параньга» межбюджетных трансфертов.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 2 589 009 руб. 08 коп. согласно подписанному сторонами акту сверки на 31.12.2017 и с учетом последующей оплаты, возражал относительно включения в расчет суммы 377 601 руб. 48 коп., представляющей сумму межтарифной разницы по доначисленным истцом на основании предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл объемам теплоэнергии собственникам квартир, в которых имеются индивидуальные системы отопления. Администрацией указано, что акт сверки подписан на другую сумму, расчеты теплоснабжающей организации не подписаны руководителем, а также не подписаны со стороны Финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (т.1, л.д. 147-148, т.2, л.д. 39-40, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, Финансовый отдел муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», в судебное заседание не явилось, письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве на иск финансовый отдел признал наличие задолженности в размере 2 589 009 руб. 08 коп. за сентябрь-декабрь 2017 года. Против части требования в размере 377 601 руб. 48 коп. за отопление помещений, в которых имеются индивидуальные системы отопления, участник спора возражал, поскольку начисление платы собственнику жилого помещения, оборудованного системой газового отопления, которому услуга отопления фактически не оказывается, приводит к двойному начислению платы за один и тот же вид коммунальной услуги. Стоимость тепловой энергии, размер задолженности населения истцу и размер межтарифной разницы в сентябре-декабре 2017 года были определены актом сверки на 31.12.2017, подписанным сторонами без возражений (т.2, л.д. 47-50, 126-128, 130-132, т.3, л.д. 23-25, 28-30, 70-72).

Третье лицо, ООО «ЖилКом-Сервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городское поселение Параньга».

1 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и ООО «ЖилКом-Сервис» заключен договор теплоснабжения № 173-П/2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (т.1, л.д. 117-123). Кроме того, ООО «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию гражданам, проживающим в жилых домах с непосредственным управлением.

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям муниципального образования «Городское поселение Параньга» в 2017 году, были установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 227т от 24.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), реализуемую ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы» (с изменениями, внесенными приказом № 175 т от 14.12.2016), и составляли в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 2664,38 руб./Гкал (с учетом НДС) (т.1, л.д. 41-45, 135-139).

В то же время решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» № 248 от 23.08.2017 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования от 17.05.2017 № 229 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» установлены уровни оплаты гражданами отопления на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в зависимости от этажности домов: отопление для одноэтажных домов – 969,35 руб./Гкал, двухэтажных – 980,37 руб./Гкал, трех- и четырехэтажных – 1625,78 руб./Гкал (т.1, л.д. 46).

9 января 2017 года Параньгинской городской администрацией, ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «ЖилКом-Сервис» заключено соглашение предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Городское поселение Параньга» на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно условиям указанного соглашения Параньгинская городская администрация приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования «Городское поселение Параньга» в качестве компенсации выпадающих доходов истца, предоставляющих населению, проживающему на территории МО «Городское поселение Параньга» жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на тепловую энергию по жилищному фонду согласно приложению № 1 к соглашению, как разницы между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления граждан по тарифам, установленным приказом Минэкономразвития РМЭ, и фактически начисленными платежами гражданам за тепловую энергию по тарифам, установленным решением Собрания депутатов МО «Параньгинский муниципальный район» (т.1, л.д. 31-32, 113-116, т.2, л.д. 34-36).

В период с сентября по декабрь 2017 года ООО «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, находящихся на территории МО «Городское поселение Параньга». Граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район». Поставка коммунального ресурса гражданам осуществлялась по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате чего у теплоснабжающей организации возникли убытки в виде неполученных доходов, составляющие межтарифную разницу.

Таким образом, вследствие применения в расчетах заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уровнями оплаты для населения, установленными органом местного самоуправления.

Согласно уточненному расчету истца невозмещенная разница в тарифах за период с сентября по декабрь 2017 года составила 2 966 610 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 109, 145, т.3, л.д. 80).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011 отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

09.01.2017 сторонами заключено соглашение, регулирующее порядок и условия возмещения выпадающих доходов исходя из стоимости тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления гражданам по тарифам, установленным приказом Минэкономразвития РМЭ, и фактически начисленными платежами гражданам за тепловую энергию по тарифам, установленным решением Собрания депутатов МО «Параньгинский муниципальный район». Уровень оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Параньга» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», в связи с передачей полномочий району (т.2, л.д. 40-41).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городское поселение Параньга».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Козьмодемьянска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован Положением о порядке движения денежных средств, направляемых муниципальным образованием «Городское поселение Параньга» на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления субсидий муниципальным образованием «Городское поселение Параньга» на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Расчеты для перечисления субсидий составлялись ООО «Марикоммунэнерго» ежемесячно и направлялись в Параньгинскую городскую администрацию, однако, как указано истцом, подписанными не возвращались. Расчеты были также направлены администрации и финансовому отделу района в ходе рассмотрения настоящего дела, однако ими не подписаны (т.1, л.д. 37-40, 54-61, т.2, л.д. 108, 110-121, 146-150, т.3, л.д. 1-10, 19-20, 35, 42-44, 74, 76, 81-82). Ответчиком и третьим лицом, Финансовым отделом муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», подтверждено наличие задолженности в сумме 2 589 009 руб. 08 коп. согласно подписанному сторонами акту сверки на 31.12.2017 и с учетом последующей оплаты (т.3, л.д. 28-30, 70-72, протокол и аудиозапись судебного заседания). Указанными лицами заявлены возражения относительно включения в расчет суммы 377 601 руб. 48 коп., представляющей сумму межтарифной разницы по доначисленным истцом на основании предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл объемам теплоэнергии собственникам квартир, в которых имеются индивидуальные системы отопления. Администрацией указано, что акт сверки подписан на другую сумму, расчеты теплоснабжающей организации не подписаны руководителем, а также не подписаны со стороны Финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Так, из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл вынесено предписание № 8 от 30.01.2018 об устранении нарушений, которым ООО «Марикоммунэнерго» предписано устранить нарушения расчета размера платы за отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в том числе по домам в п. Параньга, в которых имеются помещения, оборудованные индивидуальной (автономной) системой отопления, и произвести перерасчет (т.2, л.д. 122-125, т.3, л.д. 11-17). Такие перерасчеты по тепловой энергии, переданной в сентябре-декабре 2017 года, истцом произведены, суммы доначислений выставлены к оплате гражданам, некоторыми гражданами уже оплачены (аудиозапись заседания). С учетом уточнения расчета объема тепловой энергии изменилась и сумма межтарифной разницы. ООО «Марикоммунэнерго» составлены дополнительные справки-расчеты для перечисления субсидий и неоднократно направлены, в том числе в ходе рассмотрения дела, в адрес Параньгинской городской администрации и Финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» совместно с документами, на основании которых произведен расчет, вручены, однако данными лицами не подписаны (т.2, л.д. 146-150, т.3, л.д. 1-10, 19-20, 35, 42-44, 74, 76, 81-82). Истцом представлены подробные расчеты начислений с приложением документов о площадях, на основании которых произведен расчет (т.2, л.д. 146-150, т.3, л.д. 1-4, 8-10, 37-40, 46-53).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Параньгинской городской администрации и Финансовым отделом муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» не представлено встречных расчетов либо возражений по расчетам. Арбитражный суд учитывает также, что и иные справки-расчеты ответчиком и третьим лицом не подписывались. Тем самым доводы ответчика и третьего лица отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, в том числе произведенной в ходе рассмотрения дела (т.2, л.д. 1, 28, 66-67, 73-75, 92-94), невозмещенная разница в тарифах составляет 2 966 610 руб. 56 коп. (т.3, л.д. 80).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на ее стороне убытков в названном ею размере. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалы дела не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым за счет казны муниципального образования «Городское поселение Параньга» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию убытки в сумме 2 966 610 руб. 56 коп.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 833 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 089 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации за счет казны муниципального образования «Городское поселение Параньга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 966 610 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 833 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 089 руб., уплаченную по платежному поручению № 2012 от 07.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова