Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А32-6658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-6658/2018


г. Краснодар “ 14 ” сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАБИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала «Южный», третьи лица: ООО «Строй-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, в/у ООО «Строй-Групп» ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2016 № 1067,

от третьих лиц – не явились

установил:

ООО "ГАБИОН", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва о взыскании убытков в размере 31517019 руб. 36 коп.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил письменные пояснения, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик в иске просит отказать и представил отзыв на иск с приложением дополнительных документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены подлинное платежное поручение об оплате госпошлины, а также ответ Уральского банка реконструкции и развития от 27.12.2017.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 27.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2018 в 14-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований ООО "ГАБИОН" о взыскании 31517019 руб. 36 коп. убытков следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-33158/2015 изменено, с ООО «Строй-Групп» в пользу ООО «Габион» взыскано 31418750 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 183093 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Габион» получило исполнительный лист серии ФС № 013207501 от 07.11.2017 на взыскание указанной суммы.

08.11.2017 исполнительный лист принят филиалом «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», но в связи с отсутствием на расчетных счетах должника (ООО «Строй-Групп») денежных средств требования ООО «Габион» в размере 31601843 руб. 31 коп. поставлены банком в картотеку № 2, о чем в адрес ООО «Габион» поступило уведомление от банка.

20.11.2017 ООО «Габион» посредством интернет портала налогового органа получена информация о приостановлении операций по счетам ООО «Строй-Групп», открытых в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».

05.12.2017 ООО «Габион» посредством интернет портала налогового органа получена информация об отсутствии ограничений в виде приостановления операций по счетам ООО «Строй-Групп», открытых в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».

07.12.2017 ООО «Габион» направило повторное уведомление о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

От филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» получен ответ № 10218-237 от 12.12.2017, в котором указано, что при поступлении денежных средств на один из расчетных счетов должника банком произведена оплата задолженности перед налоговым органом, а при дальнейшем поступлении денежных средств требования ООО «Габион» не были исполнены ввиду допущенной сотрудником банка ошибки.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Габион» направило в адрес филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» претензию от 19.12.2017 с требованием о возмещении убытков в размере 31601843 руб. 31 коп.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент списания).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди, а списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности - к шестой очереди.

В абзаце 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. по делу № А40-189946/15).

Из системного толкования указанных положений следует, что при взыскании убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа в юридический состав помимо противоправности действий (бездействия), наличия убытков, причинно-следственной связи входит также факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Между тем, доказательств отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено, в связи с чем последним не доказана невозможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта.

Представленные по запросу суда сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра», а также на дату изготовления полного теста настоящего решения сведения из ГИБДД МВД России свидетельствуют о наличии у должника недвижимого и движимого имущества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника ООО «Строй-Групп» № 40702810547400000243 за период с 23.11.2017 по 05.12.2017 позволяет говорить о злоупотреблении должником своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, ООО «Строй-Групп» осуществлялась, в частности выдача займа участнику и директору общества ФИО4 В частности, на счет ФИО4 по договору займа, заключенному 24.11.2017 были перечислены 24.11.2017, 27.11.2017 и 28.11.2017 денежные средства в общей сумме 5500000 руб.; осуществлялся возврат денежных средств по договорам займа в пользу ФИО5, ООО «Организация транспортных систем»; проведен авансовый платеж в пользу ООО «ТВИНТА» в сумме 11675000 руб. за поставку строительных материалов и т.д.

Согласно информации, полученной судом из налогового органа у Должника было открыто 20 расчетных счетов в разных кредитных организациям, при этом 5 счетов были открыты в период с 11.12.2017 по 27.12.2017, т.е. в период когда в суде уже находилось заявление о признании должника банкротом. Информация о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Строй-Групп» за спорный период, а именно с 08.11.2017 по 26.12.2017 у ответчика отсутствует, на запрос суда, сделанный по ходатайству Банка, ответ из кредитных организаций не получен, однако анализ предоставленных налоговым органом выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Строй-Групп», открытым, в том числе в АО «Альфа-Банк» и других банках свидетельствует, что до конца 2017 года выдавались займы ФИО4, ООО «Организации транспортных систем» и проводились иные расходные операции, в том числе авансовые платежи.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-53913/2017 в отношении ООО «Строй-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности. Целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а осуществление финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения). Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения не препятствует включению соответствующего требования Истца в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке и получению удовлетворения его требований за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в ходе конкурсного производства в рамках положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-53913/2017 требования ООО «Габион» в размере 31601843 руб. 31 коп. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, истец после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Строй-Групп» реализовал свое право, предусмотренное ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также истцом, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, не представлено доказательств принятия мер к уменьшению или предотвращению получения убытков, а именно не представлено доказательств невозможности получения им денежных средств от должника при направлении истцом исполнительного документа на исполнение в иные финансовые организации и в службу судебных приставов-исполнителей в период с 23.12.2017 (дата возвращения Банком исполнительного документа) по 12.03.2018 (дата введения в отношении ООО «Строй-Групп» процедуры наблюдения).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что должник не ликвидирован, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у истца убытков от вышеуказанный действий (бездействия) ответчика, так же как и не доказан факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 424 руб. госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

ООО "ГАБИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 424 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 14.02.2018 № 32.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина