Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А06-9463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9463/2020
г. Астрахань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, Литер строения А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (414026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по оплате полученной электроэнергии за период январь-сентябрь 2019 года в размере 2 376 440 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до перерыва (26.10.2022):

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022 №121, диплом ВСГ № 5896716, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»: не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: не явился, извещен.


при участии после перерыва (02.11.2022):

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022 №121, диплом ВСГ № 5896716, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»: не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: не явился, извещен.


при участии после перерыва (09.11.2022, 15.11.2022):

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»: не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (далее – ООО «УК «Микрорайон», ответчик) о взыскании основного долга по оплате полученной электроэнергии за период январь-сентябрь 2019 года в размере 2 376 440 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 14.09.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассматривается ходатайство ООО «УК «Микрорайон» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «МТС».

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возражал относительно заявленного ходатайства.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «МТС», поскольку итоговым судебным актом не будут затронуты его права.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра домов, находящихся в управлении ООО «УК «Микрорайон».

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 26.10.2022 в 12 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.11.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием того же представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов КСП за апрель 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года и сентябрь 2019 года.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В целях реализации права ответчика и третьего лица на ознакомление с приобщенными к материалам дела актами КСП за апрель 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года и сентябрь 2019 года, в том числе посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде, в судебном заседании, открытом 02.11.2022 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.11.2022 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.11.2022.

07 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступило ходатайство об ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Судом предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде 07.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 09.11.2022 в 11 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.11.2022 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (до перерыва) в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Микрорайон» является управляющей организацией по многоквартирным домам по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, что подтверждается сведениями. размещенными на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ.

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Микрорайон» не заключался.

В период с января 2019 года по сентябрь 2019 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которого были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Микрорайон» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Все вышеперечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Расчет объема потребления за период января по сентябрь 2019 года был произведен на основании актов контрольного съема показаний расчетных электрических общедомовых счетчиков и актов контрольного съема показаний расчетных электрических индивидуальных счетчиков потребителей, предоставленных ПАО «Россети Юг».

Во исполнение обязательств по договору истец поставил электрическую энергию в январе 2019 года – 86698, 41 кВт.ч на сумму 390 746 руб. 47 коп., в феврале 2019 года - 65492,598 кВт.ч на сумму 293 678 руб. 12 коп., в марте 2019 года – 34401, 49 кВт.ч на сумму 160 462 руб. 28 коп., в апреле 2019 года – 110796,985 кВт.ч на сумму 509 770 руб. 44 коп., в мае 2019 года – 40383,888 кВт.ч на сумму 191 935 руб. 63 коп., в июне 2019 года – 158010,352 кВт.ч, на сумму 741 452 руб. 55 коп., в июле 2019 года - 75921,182 кВт.ч, на сумму 353 939 руб. 48 коп. в августе 2019 года – 53793,423 кВт.ч. на сумму 242 010 руб. 41 коп., в сентябре 2019 года – 37353,18 кВт.ч. на сумму 161644 руб. 59 коп.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО «УК «Микрорайон» счета за январь 2019 года – сентябрь 2019 года.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 376 440 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензии от 05.11.2021 №17-03-40/720 с просьбой об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и ООО «УК «Микрорайон» (управляющей организации) регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в управлении ООО «УК «Микрорайон» находились МКД, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 и пунктам 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным, как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.11.2019 № 17-03-11/4407 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «УК Трусовская» оферту договора энергоснабжения, однако в установленном порядке договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги заключен не был.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017.

Как следует из материалов дела, спорные МКД, по которым истцом произведены начисления к оплате в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года оборудованы общедомовым прибором учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-8166/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021. ООО УК «Микрорайон» отказано в удовлетворении требований о признании установки общедомовых приборов учета незаконной, актов допуска приборов учета недействительными, в том числе по вышеуказанным МКД.

В указанном решении суд установил, что из анализа актов допуска в эксплуатацию и последующих актов проверки приборов учета не усматривается нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ, а также их последующей замены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд указал, что после установки все приборы учета были допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений № 442, Правилами устройства электроустановок и технической документацией на прибор учета.

Пунктом 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, во исполнение обязательств по договору истец поставил электрическую энергию в январе 2019 года – 86698, 41 кВт.ч на сумму 390 746 руб. 47 коп., в феврале 2019 года - 65492,598 кВт.ч на сумму 293 678 руб. 12 коп., в марте 2019 года – 34401, 49 кВт.ч на сумму 160 462 руб. 28 коп., в апреле 2019 года – 110796,985 кВт.ч на сумму 509 770 руб. 44 коп., в мае 2019 года – 40383,888 кВт.ч на сумму 191 935 руб. 63 коп., в июне 2019 года – 158010,352 кВт.ч, на сумму 741 452 руб. 55 коп., в июле 2019 года - 75921,182 кВт.ч, на сумму 353 939 руб. 48 коп. в августе 2019 года – 53793,423 кВт.ч. на сумму 242 010 руб. 41 коп., в сентябре 2019 года – 37353,18 кВт.ч. на сумму 161644 руб. 59 коп.

Минусовые показания составили: в январе 2019 года – 31 747 руб. 54 коп., в феврале 2019 года - 47 239 руб. 21 коп., в марте 2019 года - 15222 руб. 14 коп., в апреле 2019 года –100411 руб. 03 коп., в мае 2019 года –56995 руб. 43 коп., в июне 2019 года –147 722 руб. 67 коп., в июле 2019 года - 86 794 руб. 54 коп. в августе 2019 года –106 328 руб. 42 коп., в сентябре 2019 года –76 738 руб. 73 коп.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по вышеназванным домам, где оборудованы общедомовые приборы учета электроэнергии.

Доказательств порочности сведений, содержащихся в данных документах, не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 2 376 440 руб. 26 коп., из которых:

за январь 2019 года – 358 998 руб. 93 коп., февраль 2019 года - 246 438 руб. 91 коп., март 2019 года – 145 240 руб. 14 коп., апрель 2019 года –409 359 руб. 41 коп., май 2019 года –134 940 руб. 20 коп., июнь 2019 года –593 729 руб. 88 коп., июль 2019 года - 267 144 руб. 94 коп., август 2019 года –135681 руб. 99 коп., сентябрь 2019 года –84905 руб. 86 коп. (т.12, л.д. 8).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата задолженности от ответчика не поступала.

Ответчик указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения времени составления акта ввода в эксплуатацию ОДПУ по адресу: <...>, д.11/1, д.5/3, поскольку вопрос ответчика об определении времени составления акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета не связан с предметом настоящего иска, кроме того, иск ООО УК «Микрорайон», рассмотренный в деле № А06-8166/2020 о признании установки общедомовых приборов учета незаконной, актов допуска приборов учета недействительными, оставлен судом без удовлетворения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения долга за спорный период и объемов потребленной на ОДН электроэнергии, поскольку ответчиком не выполнены требования суда о предоставлении документов по квалификации эксперта, не внесены денежные средства на депозитный счет суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проведение экспертизы суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии ошибок в расчетах и начислениях истца по объемам и суммам электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, которые необходимо проверить, поскольку, как указано выше, ответчик ни одного начисления, ни по одному дому не опроверг, иных величин потребления, в том числе по индивидуальным лицевым счетам – не привел, что свидетельствует об отсутствии спорных расчетов, как таковых, само по себе просто заявление истца о его несогласии с иском – не влечет безусловную обязанность суда назначать экспертизу.

Кроме того, подобные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, и свидетельствует о злоупотребление им правом.

При этом судом учтено, что суд неоднократно в определениях по настоящему делу разъяснял ответчику положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленной электрической энергии со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 2 376 440 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 34 798 руб.

Впоследствии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» увеличило размер встречных исковых требований до 2 376 440 руб. 26 коп., однако государственную пошлину в размере 84 руб. не доплатил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 2 376 440 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова