Определение от 20 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы


21 мая 2026 года Дело № А33-34396/2024


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО «Стандарт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края


от «15» марта 2026 года (резолютивная часть от 18 февраля 2026 года) по делу

№ А33-34396/2024,

установил:

ООО «Стандарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО «АКТИВ ТЕХНОЛОГИЯ» в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2025 принят отказ ООО «Стандарт» от заявленных исковых требований; производство по делу № А33-34396/2024 прекращено.

25.11.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

о возмещении судебных расходов в размере 130 000,00 руб., понесенных в результате рассмотрения дела № А33-34396/2024 арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 15.12.2025 заявление ответчика о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2026 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

23.02.2026 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного определения по делу.

В связи с поступившим заявлением мотивированное определение изготовлено 15.03.2026.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.05.2026, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательства, подтверждающие направление или вручение другим


2 А33-34396/2024


лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 рублей) или мотивированное и документально обоснованное ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 20.04.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом заявитель не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили


3 А33-34396/2024


основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.04.2026, учитывая, что ООО «Стандарт», являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о её возврате не подлежит разрешению.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Стандарт» возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.Н. Инхиреева